C'est exact, je le dis ici.
Intel est en train de mourir.
Pour quelqu'un qui était fan d'Intel depuis son enfance, ce fut un choc. Le premier PC avec lequel j'ai joué à un très jeune âge était équipé d'Intel. Mon premier ordinateur portable était équipé d'Intel. En 2012, j'ai construit mon premier ordinateur, et il était équipé par Intel. Et pourtant, je me risque à dire qu'Intel est en train de mourir. Comment cela est-il arrivé ? Pourquoi en serais-je arrivé à une conclusion aussi audacieuse ? Suis-je fou ?
Archi-némésis AMD
Bien que mon premier instinct soit d'attribuer la mort d'Intel au lancement de la plateforme Zen d'AMD, AMD n'est pas le seul responsable. Depuis 2012, Intel était le lièvre qui faisait la sieste sous un arbre. Sur le plan des performances, Intel n'a pas progressé, ce qui a conduit beaucoup (dont moi-même) à proclamer que "la loi de Moore est morte !"
En 2017, AMD a tiré la sonnette d'alarme pour qu'Intel se réveille, et pendant un certain temps, il semblait qu'Intel allait réagir. Je me souviens très distinctement d'avoir été enthousiaste, car maintenant, pour la première fois depuis mon enfance, il allait y avoir une véritable concurrence dans le domaine de l'informatique.
Et puis trois autres années se sont écoulées. Aujourd'hui, AMD domine les marchés de niche des ordinateurs de bureau et des ordinateurs de jeux, s'impose massivement dans le domaine des ordinateurs portables et des appareils similaires, et devient soudain l'un des noms les plus en vue dans le domaine des serveurs et du cloud computing.
Malgré tout cela, Intel serait en mesure de se rétablir si c'était le seul facteur.
Apple Silicon, RISC-V, et autres développements
Puis vint WWDC 2020, la conférence annuelle d'Apple qui a pour but de préparer les développeurs de logiciels aux changements et ajouts à venir (et, bien sûr, de les présenter au monde entier.) Apple est une autre idole de mon enfance, et je me souviens d'avoir regardé chaque conférence jusqu'à la fin.
Cependant, cette année a été particulièrement intéressante. Apple a annoncé qu'elle allait utiliser dans les Macs ses légendaires puces ARM de ses appareils iOS, en remplacement des puces d'Intel. Et ce n'était même pas uniquement parce qu'Apple voulait verrouiller encore plus son écosystème dans son habituelle arrogance. À un moment donné, Apple avait réalisé que les puces d'Intel n'étaient tout simplement pas assez puissantes ou efficaces pour répondre à leurs besoins.
Les rumeurs actuelles suggèrent que pour un prix nettement inférieur à celui des ordinateurs Intel de niveau similaire, Apple sera en mesure d'offrir plus de performances et une plus grande autonomie de la batterie, tout en conservant un grand nombre des fonctionnalités attendues par les utilisateurs finaux, et même en en ajoutant d'autres.
Apple est rarement en tête du peloton, mais lorsqu'elle l'est, l'industrie la suit. À moins, bien sûr, que l'industrie ne remarque que les puces d'AMD apportent bon nombre des mêmes avantages que celles d'Apple.
En plus de la perte d'Intel avec Apple, le fabricant de puces fait face à une guerre contre les nouvelles architectures, telles que RISC-V. RISC-V promet des améliorations de performance et d'efficacité, ce qu'Intel aurait pu apporter s'il n'y avait pas eu de relâchement de la R&D pendant de nombreuses années.
Si l'on considère les progrès réalisés par AMD ces dernières années avec sa gamme de produits, AMD se sent probablement beaucoup plus à sa place qu'Intel.
Bloatware humain
Le dernier clou (et le plus dévastateur) dans le cercueil ne vient pas d'une autre entreprise, ni même d'une technologie révolutionnaire comme RISC-V, mais d'Intel elle-même.
Dans l'espace médiatique technologique, nombreux sont ceux qui interagissent avec les ingénieurs et les autres employés d'Intel qui semblent partager un même consensus. Les problèmes chez Intel ne viennent pas de la base, mais du sommet ; c'est pourquoi il a fallu si longtemps pour qu'ils s'effondrent finalement.
Qu'il s'agisse de manipuler les performances de leurs produits de bas et moyen de gamme pendant qu'AMD fait exploser les performances d'Intel de presque toutes les manières possibles, ou d'avoir probablement menti à plusieurs reprises aux actionnaires et au public sur les délais qu'Intel avait prévus pour rattraper AMD et ses concurrents dans leurs étapes de traitement, la haute direction d'Intel s'est constamment trompée à chaque étape.
Cette culture qui consiste à permettre la stagnation parce qu'il est facile de faire des bénéfices à court terme, combinée au traitement terrible des employés qui donnent à Intel son véritable cœur et son âme, est ce qui a conduit à la situation actuelle.
Si Intel avait pu dépasser ses objectifs de profit à court terme et maintenir la R&D, elle serait aujourd'hui très en avance. L'avenir est bien plus important que les investisseurs frileux lors d'un rapport trimestriel sur les bénéfices. Aujourd'hui, au lieu qu'Intel soit à la tête de l'industrie, d'autres reprennent le flambeau.
Cette entreprise pourrait ne pas bien vieillir, et je serais honnêtement un peu soulagé si elle ne vieillissait pas. Je ne suis ni analyste de marché ni trader, et il serait très exagéré de me qualifier d'expert dans le monde de la technologie.
Mais le lièvre ne peut pas courir plus vite. Et cette fois-ci, il est encore endormi.
source :
https://sithsiri.medium.com/intel-is-dying-and-we-cant-save-it-a8685189d79a