NVIDIA ou AMD pour Linux : Quel GPU choisir ?

Résumé : Dans le débat entre NVIDIA et AMD pour les utilisateurs Linux, chaque fabricant présente des avantages distincts. AMD se distingue par une intégration plus fluide grâce à ses pilotes open-source intégrés au noyau Linux, une excellente compatibilité Wayland et un meilleur rapport qualité-prix, en faisant le choix recommandé pour la majorité des utilisateurs Linux. NVIDIA, bien que nécessitant plus de configuration avec ses pilotes propriétaires, excelle dans des domaines spécifiques comme le machine learning (grâce à CUDA) et offre des performances légèrement supérieures en gaming avec des technologies comme le DLSS et le ray tracing. Depuis mi-2024, NVIDIA a également amélioré sa compatibilité Wayland, réduisant l'écart avec AMD sur ce point. En fin de compte, le choix dépend des besoins spécifiques : AMD pour une expérience Linux simple et économique, NVIDIA pour des cas d'utilisation professionnels ou gaming intensif.

Vous êtes un utilisateur Linux convaincu, vous planifiez le montage de votre prochain PC, vous cherchez à faire évoluer votre ordinateur actuel ou vous êtes tout simplement curieux. Quelle que soit la raison, vous devez prendre une décision cruciale : quel GPU choisir ? Le choix se résume essentiellement à deux marques : NVIDIA et AMD. Alors, laquelle des deux est la meilleure ?

Il s'agit de l'un des débats les plus anciens de la communauté Linux, qui remonte à de nombreuses années. Les deux marques ont leurs fidèles partisans et les discussions peuvent devenir très houleuses. Mais dans cet article, nous laissons les partis pris à la porte. Mon objectif est de vous donner une réponse raisonnée pour vous aider à prendre cette décision pas si simple.

Allons droit au but : si vous cherchez une réponse simple et rapide, choisissez AMD. Mais cette recommandation s'accompagne de quelques mises en garde importantes. Poursuivez votre lecture si vous souhaitez prendre une décision vraiment éclairée en fonction de vos besoins particuliers.

NVIDIA vs AMD : simplicité dès l'installation

La première question - et, à mon avis, la plus importante - que tout utilisateur de Linux devrait se poser lorsqu'il choisit un GPU est la suivante : « Quel fabricant offre l'expérience la plus fluide et la plus facile sous Linux ? ».

En d'autres termes, êtes-vous prêt à faire face à des problèmes éventuels qui pourraient avoir un impact à la fois sur votre utilisation et sur l'aspect technique de la chose ? La configuration d'un nouveau GPU sous Linux peut parfois nécessiter de solides compétences en matière de dépannage pour installer et configurer correctement les pilotes.

Ou préférez-vous simplement brancher votre nouvelle carte graphique, allumer l'ordinateur et faire en sorte que tout fonctionne dès la première utilisation, sans effort supplémentaire de votre part ?

De ce point de vue, AMD est le grand gagnant, et je vais vous expliquer pourquoi. Tout d'abord, AMD adopte le développement open-source. Son principal pilote de GPU, AMDGPU, est directement intégré au noyau Linux et maintenu dans le cadre de Linux. 

Cela signifie que pour une utilisation générale, comme les applications de bureau, la lecture de vidéos, etc., vous n'aurez pas besoin d'installer quoi que ce soit d'autre - votre GPU AMD fonctionnera sans problème dès son installation. Tout ce dont vous avez besoin, c'est du paquet Mesa, une implémentation open-source d'OpenGL, Vulkan et d'autres API graphiques, qui est préinstallée sur presque toutes les distributions Linux modernes.

Je sais ce que vous pensez - une utilisation bureautique, c'est bien, mais qu'en est-il des jeux sur AMD ? Pas de problème. C'est tout aussi simple. Il vous suffit d'installer le paquet « vulkan-radeon » et vous êtes prêt à jouer. Il s'agit d'un pilote open-source pour les GPU AMD, conçu pour améliorer les performances de jeu, de rendu et de calcul ; il est bien supporté et utilisé par Steam/Proton.

Voyons maintenant ce qu'il en est du côté de NVIDIA. Nous avons ici deux options de pilotes - l'une est open-source, l'autre non. Cependant, NVIDIA a récemment pris des mesures pour ouvrir certaines parties de leur pile de pilotes, principalement les modules du noyau, tout en gardant d'importants composants de l'espace utilisateur fermés.

Commençons donc par le pilote open-source NVIDIA Nouveau. En résumé, ce pilote fonctionne, mais uniquement pour les tâches de bureau de base. Malheureusement, ses performances sont médiocres, il manque de fonctionnalités et il n'est généralement pas adapté aux jeux ou aux charges de travail à hautes performances.

Pour une expérience utilisateur optimale sous Linux - pour les tâches bureautiques ou les jeux - il est préférable d'installer le pilote propriétaire de NVIDIA. Il est soutenu directement par les développeurs de NVIDIA, offre de très bonnes performances et fournit tout ce dont vous avez besoin pour tirer le meilleur parti de votre GPU. 

Cependant, il n'est pas intégré au noyau, ce qui signifie que les utilisateurs doivent l'installer manuellement (ce qui nécessite la prise en charge du DKMS) via leur gestionnaire de paquets ou le site web de NVIDIA. En outre, il convient de mentionner que, historiquement, il a parfois causé des problèmes de compatibilité avec Linux.

En résumé, si vous souhaitez bénéficier d'une expérience Linux fluide et sans problème dès le départ, les GPU AMD sont les grands gagnants. Donc, si vous êtes un utilisateur régulier de Linux qui utilise principalement le système d'exploitation pour des tâches quotidiennes et des jeux occasionnels, je vous recommande d'opter pour AMD.

Compatibilité Wayland

Si vous découvrez Linux, permettez-moi de vous expliquer brièvement ce qu'est Wayland et pourquoi c'est important pour le choix d'un GPU. En bref, il s'agit d'un moyen moderne (protocole d'affichage/serveur) permettant à votre ordinateur d'afficher des images à l'écran. Lorsque vous utilisez Linux avec un environnement de bureau, tel que KDE, GNOME, Xfce, etc., il faut quelque chose pour afficher les fenêtres, les déplacer et gérer votre souris et votre clavier. Ce travail est effectué par un serveur d'affichage.

Ainsi, les efforts déployés par les deux principaux fabricants de GPU, NVIDIA et AMD, pour rendre leurs cartes vidéo compatibles avec les serveurs d'affichage basés sur Linux (via les pilotes disponibles) jouent un rôle crucial dans l'expérience globale que vous aurez avec le système d'exploitation. 

Pendant plus de 30 ans, Xorg a été le serveur d'affichage par excellence pour Linux. Mais aujourd'hui, il est plus ou moins en mode maintenance - pas de nouvelles fonctionnalités, à peine quelques développements, et surtout un peu à la traîne. En remplacement, Wayland s'est imposé comme le nouveau standard. Activement développé et largement adopté, c'est désormais le protocole d'affichage par défaut de la quasi-totalité des environnements de bureau et des distributions Linux.

Jusqu'à récemment, cette partie de l'article n'aurait même pas eu de sens. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la prise en charge de Wayland par NVIDIA était plutôt mauvaise : exécuter un bureau Linux avec Wayland était pratiquement une expérience extrêmement pénible, vouée à l'échec. Cependant, la situation a complètement changé à la mi-2024 lorsque NVIDIA a finalement ajouté la prise en charge d'explicit sync (une méthode de synchronisation qui permet d'améliorer la cadence des images et de réduire les problèmes de scintillement, en particulier sur le serveur d'affichage Wayland) à son pilote propriétaire (v555.58).

Ainsi, à ce jour, l'utilisation des GPU NVIDIA avec Wayland est excellente : tout fonctionne de manière fluide et transparente dans la plupart des situations courantes. Du côté d'AMD, les choses ont toujours été fluides, grâce aux éléments mentionnés plus haut. Jusqu'à récemment, il s'agissait de l'une des principales différences entre les deux fabricants de GPU, ce qui donnait un avantage certain à AMD.

Cependant, avec les récentes améliorations apportées par NVIDIA, AMD et NVIDIA offrent désormais tous deux une excellente utilisation de Wayland sous Linux. AMD fonctionne immédiatement, tandis que NVIDIA nécessite l'installation de son pilote propriétaire. Une fois cette étape franchie, vous obtiendrez une utilisation fluide et visuellement soignée, quelle que soit la solution choisie. Mais en fin de compte, pour l'expérience la plus simple et la plus agréable, AMD reste la meilleure solution. 

Performances dans les jeux

Nous abordons maintenant un sujet qui n'a peut-être pas beaucoup d'importance pour certains utilisateurs de Linux, mais qui peut être décisif pour d'autres lorsqu'il s'agit de choisir une marque de GPU. Alors, disons-le d'emblée : NVIDIA et AMD offrent tous deux d'excellentes performances pour les jeux sous Linux. Cependant, pour la plupart des joueurs invétérés, quelques points clés font de NVIDIA ma meilleure recommandation. Voici pourquoi.

Le premier est le DLSS (Deep Learning Super Sampling), une technologie propriétaire de NVIDIA (ciblant principalement les titres Windows) qui exploite l'IA pour réaliser le rendu des jeux à une résolution inférieure, puis pour les mettre à l'échelle, améliorant ainsi le taux de rafraîchissement sans baisse significative de la qualité de l'image. De nombreux titres modernes compatibles avec Linux fonctionnant sous Proton ou avec le support natif de Vulkan ont commencé à l'intégrer.

Comparé à l'équivalent d'AMD, FSR (FidelityFX Super Resolution), DLSS donne souvent de meilleurs résultats, en particulier dans les situations de haute activité et de haute résolution. Il en va de même pour le ray tracing, la gamme RTX de NVIDIA ayant popularisé les cœurs de ray tracing dédiés, qui permettent d'obtenir des effets d'éclairage et d'ombre avancés (mais uniquement) dans les jeux pris en charge.

La prise en charge de la RV (réalité virtuelle) sur Linux est également excellente avec NVIDIA en raison d'une meilleure compatibilité des pilotes avec les casques RV. Du côté d'AMD, les utilisateurs rencontrent souvent des problèmes avec SteamVR et une latence plus élevée dans les jeux VR.

Cependant, en ce qui concerne le VRR (Variable Refresh Rate), qui, comme vous le savez, est essentiel pour les jeux en réduisant le déchirement de l'écran et les saccades en synchronisant le taux de rafraîchissement du moniteur avec la sortie d'images du GPU, AMD est une meilleure solution pour les utilisateurs de Linux. Voici pourquoi. 

G-Sync, la technologie VRR propriétaire de NVIDIA, nécessitait à l'origine un matériel spécifique dans les écrans et une configuration manuelle. Sous Linux, le support G-Sync est disponible, mais la compatibilité est plus limitée, et vous avez besoin d'un moniteur qui supporte explicitement G-Sync ou le mode « G-Sync Compatible ». Enfin, la prise en charge de Wayland est insuffisante.

Parallèlement, FreeSync, la norme VRR ouverte d'AMD, est prise en charge par Linux via un pilote open-source et est devenue relativement simple. Il offre des jeux fluides et sans déchirure à différents taux d'images. Et, plus important encore, il prend totalement en charge Xorg et Wayland.

En conclusion, NVIDIA reste la référence pour les joueurs Linux hardcore qui recherchent les taux de rafraîchissement les plus élevés dans les jeux AAA et des performances de pointe. AMD rattrape son retard, mais reste légèrement en deçà en termes de performances brutes. Cependant, la différence est à peine perceptible pour la plupart des utilisateurs de Linux qui jouent occasionnellement à leurs jeux préférés ou en essaient de nouveaux pour le plaisir.

Ils trouveront AMD et NVIDIA tous deux suffisamment efficaces pour offrir des performances similaires et gérer une large gamme de jeux sur Proton et sur les portages Linux natifs. Toutefois, si votre principale priorité est de jouer sous Linux, NVIDIA répondra aux besoins des joueurs les plus exigeants. 

Tâches d'apprentissage automatique

Les GPU ne sont plus réservés aux joueurs qui veulent exploiter au maximum les derniers titres ou aux applications gourmandes en ressources graphiques. Ces dernières années, avec l'essor de l'IA, les cartes graphiques sont devenues une véritable centrale de calcul, en particulier pour l'apprentissage automatique, grâce à leurs architectures conçues pour le calcul parallèle intensif. Elles peuvent exécuter des milliers d'opérations simultanément, accélérant ainsi le processus d'apprentissage bien au-delà des capacités des CPU traditionnels.

Ainsi, si vous êtes un utilisateur de Linux et que vous travaillez avec des modèles d'apprentissage automatique, il n'y a qu'un seul choix possible : NVIDIA. La raison est CUDA (Compute Unified Device Architecture), la plateforme de calcul parallèle et le modèle de programmation propriétaires de NVIDIA, qui sont généralement reconnus comme le standard de l'industrie pour l'accélération ML, en particulier pour l'apprentissage profond.

Oui, du côté d'AMD, il y a ROCm (Radeon Open Compute Platform), qui sert d'alternative open-source à CUDA. Cependant, elle est généralement en retard sur CUDA en ce qui concerne la prise en charge des bibliothèques et l'optimisation des performances. L'écart se comble lentement mais reste notable.

En outre, certaines options économiques de NVIDIA (par exemple, les anciens GPU ou les séries de milieu de gamme) sont encore plus performantes que de nombreuses cartes AMD dans les tâches ML hautement optimisées, en raison de la maturité de CUDA. 

Il convient également de noter que l'intégration de CUDA dans les frameworks ML est fluide et très bien testée, ce qui rend l'installation et la configuration simples pour de nombreuses distributions Linux. Dans le même temps, l'écosystème ROCm d'AMD et le support tiers ne sont pas aussi développés, et les utilisateurs risquent de rencontrer plus de difficultés lors de la configuration ou du dépannage des frameworks ML sous Linux.

Pour l'instant, la maturité de CUDA maintient NVIDIA au premier plan pour de nombreux praticiens de la ML. Bien sûr, cela pourrait changer à l'avenir, mais pour l'instant, je conseille de miser sur NVIDIA.

NVIDIA vs AMD : le meilleur rapport qualité-prix ?

Soyons réalistes : au-delà des avantages et des inconvénients techniques, le prix est l'un des facteurs les plus importants pour les acheteurs. Lorsque deux grands fabricants de GPU, comme NVIDIA et AMD, sont à la tête des tendances de l'industrie et offrent des performances équivalentes (dans la plupart des cas), le prix devient souvent le facteur décisif pour l'utilisateur Linux moyen.

Cette partie sera la plus courte jusqu'à présent car, tout comme dans l'espace ML où NVIDIA est le leader incontesté, il n'y a vraiment qu'une seule recommandation ici : AMD. La raison en est assez simple : les GPU AMD offrent généralement un meilleur rapport prix/performances dans les segments milieu de gamme et budget.

C'est particulièrement le cas si vous n'utilisez pas de logiciels exclusifs à CUDA ou si vous n'êtes pas à la pointe des fonctionnalités de ray tracing et d'IA. En d'autres termes, pour le même prix, vous pouvez acquérir un GPU AMD plus performant que l'équivalent NVIDIA. Cela signifie une expérience plus fluide et plus agréable, que vous effectuiez des tâches quotidiennes ou que vous vous lanciez dans les derniers jeux. 

Conclusion

Nous voici à la fin de cet article, où je vais faire de mon mieux pour résumer tout ce que nous avons abordé au sujet de l'éternel débat dans les milieux Linux - NVIDIA vs. AMD. Comme je l'ai mentionné au début, tout dépend de vos priorités. Voici comment les choses se présentent.

Du point de vue du rapport coût-performance, AMD offre une meilleure solution aux utilisateurs de Linux, en tenant compte du coût, de l'utilisation sans tracas, des performances, de l'assistance à long terme et de la facilité de gestion des pilotes.

Toutefois, si la suprématie des performances - en particulier dans des charges de travail professionnelles spécifiques telles que l'apprentissage automatique et l'IA - n'est pas négociable ou si vous êtes un joueur invétéré pour qui chaque FPS compte, NVIDIA est le bon choix, à condition que vous puissiez vous accommoder de son prix plus élevé et de l'intégration parfois plus complexe dans Linux.

En réalité, quel que soit le GPU que vous choisissez, avec NVIDIA et AMD, vous bénéficierez de jeux fluides, de charges de travail de calcul accélérées et d'une expérience de bureau efficace. Il n'y a pas de bon ou de mauvais choix. Je sais que cela peut paraître un peu cliché, mais tout dépend de ce dont vous avez besoin.

Si mes préférences personnelles comptent, je dirais que j'ai deux configurations de bureau principales : J'ai deux configurations de bureau principales, l'une avec AMD et l'autre avec NVIDIA, tous deux des GPU de milieu de gamme. Honnêtement, mon système AMD m'a posé beaucoup moins de problèmes (en fait, aucun). Les jeux tournent très bien sur les deux, mais je me sens plus à l'aise avec AMD. Bien entendu, il s'agit là de mon avis personnel. 

traduction de :

https://linuxiac.com/nvidia-vs-amd-gpus-on-linux/