Alors que les technologies de reconnaissance faciale sont progressivement déployées par les forces de police à travers l'Europe, les groupes antiracistes dénoncent la surpolitisation discriminatoire des communautés racialisées liée à l'utilisation croissante des nouvelles technologies par les agents des forces de l'ordre. Dans un rapport du Réseau européen contre le racisme (ENAR) et de l'Open Society Justice Initiative, les pratiques policières quotidiennes soutenues par des technologies spécifiques - telles que l'analyse de la criminalité, l'utilisation de scanners mobiles pour les empreintes digitales, la surveillance des réseaux sociaux et l'extraction des téléphones portables - sont analysées, afin de découvrir leur impact disproportionné sur les communautés racialisées.
Outre ces pratiques policières locales et nationales, l'Union européenne (UE) a également joué un rôle important dans le développement d'outils de coopération policière basés sur le profilage basé sur les données. Exploitant l'argument selon lequel les criminels abusent de l'espace Schengen et de la libre circulation, l'UE justifie la surveillance massive de la population et les techniques de profilage dans le cadre de son programme de sécurité. Malheureusement, aucun véritable débat démocratique n'a lieu avant le déploiement de ces technologies.
Qu'est-ce que le profilage dans le domaine de l'application de la loi ?
Le profilage est une technique qui consiste à extraire ("data mining") et à analyser ("processing") un grand nombre de données afin d'établir certains modèles ou types de comportement qui permettent de classer les individus. Dans le contexte des politiques de sécurité, certaines de ces catégories sont ensuite qualifiées de "présentant un risque" et nécessitant un examen plus approfondi - soit par un humain, soit par une autre machine. Il s'agit donc d'un filtre appliqué aux résultats d'une surveillance générale de tout un chacun. Il est à la base de la police prédictive.
En Europe, le profilage fondé sur les données, utilisé principalement à des fins de sécurité, a connu un pic au lendemain d'attaques terroristes telles que les attentats de Madrid en 2004 et de Londres en 2005. En conséquence, les politiques européennes de lutte contre le terrorisme et de sécurité intérieure - et les pratiques et outils de police qui les sous-tendent - sont fondées sur des préjugés racistes, notamment des sentiments spécifiquement anti-musulmans et anti-immigrants, ce qui conduit au profilage racial. Contrairement à ce que prétendent les services de sécurité et les forces de l'ordre, la technologie n'est pas à l'abri de ces préjugés discriminatoires et n'est pas objective dans sa tentative de prévenir la criminalité.
Initiatives européennes
L'UE a soutenu activement les pratiques de profilage. Tout d'abord, les directives sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le terrorisme obligent les acteurs privés tels que les banques, les commissaires aux comptes et les notaires à signaler les transactions suspectes qui pourraient être liées au blanchiment de capitaux ou au financement du terrorisme, ainsi qu'à établir des procédures d'évaluation des risques. Les profils "potentiellement risqués" sont créés sur la base de facteurs de risque qui ne sont pas toujours choisis objectivement, mais plutôt sur la base de préjugés racistes sur ce qui constitue une "activité financière anormale". En conséquence, parmi les personnes correspondant à ce profil, il y a généralement une surreprésentation des migrants, des travailleurs transfrontaliers et des demandeurs d'asile.
Un autre exemple est la directive sur les dossiers passagers (PNR) de 2016. Cette directive impose aux compagnies aériennes de collecter toutes les données personnelles des personnes voyageant du territoire de l'UE vers des pays tiers et de les partager entre tous les États membres de l'UE. L'objectif est d'identifier certaines catégories de passagers comme étant des "passagers à haut risque" qui doivent faire l'objet d'une enquête plus approfondie. Des discussions sont en cours sur la possibilité d'étendre ce système au transport ferroviaire et aux autres transports publics.
Plus récemment, la multiplication des bases de données de l'UE dans le domaine du contrôle des migrations et leur interconnexion ont facilité l'incorporation de techniques de profilage pour analyser et sélectionner les "bons" candidats. Par exemple, le système d'information sur les visas, une proposition actuellement en phase d'accélération, consiste en une base de données qui contient actuellement jusqu'à 74 millions de demandes de visa de court et de long séjour qui sont comparées à un ensemble d'"indicateurs de risque". Ces "indicateurs de risque" consistent en une combinaison de données comprenant la tranche d'âge, le sexe, la nationalité, le pays et la ville de résidence, l'État membre de première entrée dans l'UE, le but du voyage et la profession actuelle. La même logique est appliquée dans le système européen d'information et d'autorisation de voyage (ETIAS), un outil prévu pour 2022 qui vise à recueillir des données sur les ressortissants de pays tiers qui n'ont pas besoin de visa pour se rendre dans l'espace Schengen. Les indicateurs de risque utilisés dans ce système visent également à "mettre en évidence les risques en matière de sécurité, d'immigration clandestine ou d'épidémie".
Pourquoi les droits fondamentaux sont-ils en danger ?
Les pratiques de profilage reposent sur la collecte et le traitement massifs de données personnelles, qui représentent un grand risque pour les droits à la vie privée et à la protection des données. Comme la plupart des instruments de police poursuivent un intérêt de sécurité publique, ils sont considérés comme légitimes. Cependant, peu d'entre eux répondent réellement aux exigences de transparence et de responsabilité et sont donc difficiles à contrôler. Les tests de légalité essentiels de nécessité et de proportionnalité prescrits par la Charte des droits fondamentaux de l'UE ne peuvent être effectués : seul un danger concret - et non la potentialité d'un tel danger - peut justifier des interférences avec les droits au respect de la vie privée et à la protection des données.
En particulier, les critères utilisés pour déterminer quels profils doivent faire l'objet d'un examen plus approfondi sont opaques et difficiles à évaluer. Les questions sont les suivantes : quelles catégories et quelles données sont sélectionnées et évaluées ? Par qui ? En parlant du système ETIAS, l'Agence des droits fondamentaux de l'UE a souligné que la possibilité d'utiliser des indicateurs de risque sans entraîner de discrimination à l'encontre de certaines catégories de personnes en transit n'était pas claire, et a donc recommandé de reporter l'utilisation des techniques de profilage. La généralisation de groupes entiers de personnes sur la base de motifs spécifiques est certainement un élément à vérifier par rapport au droit à la non-discrimination. En outre, il est inquiétant que les missions d'évaluation et de suivi des pratiques de profilage soient confiées à des "conseils consultatifs et d'orientation" qui sont hébergés par des organismes d'application de la loi tels que Frontex. Exclure de ce processus les autorités de contrôle de la protection des données et les organes de contrôle démocratique est très problématique.
La transformation de plusieurs caractéristiques ou conduites neutres en signes d'un profil indésirable ou même de méfiance peut avoir des conséquences dramatiques sur la vie des individus. Les conséquences d'une correspondance entre vos caractéristiques et un "profil suspect" peuvent entraîner des restrictions de vos droits. Par exemple, dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, votre droit à des recours efficaces et à un procès équitable peut être entravé ; en effet, vous n'avez généralement pas connaissance du fait que vous avez été placé sous surveillance à la suite d'une concordance dans le système, et vous vous trouvez dans l'impossibilité de contester une telle mesure.
Étant donné que les services répressifs européens ont de plus en plus recours à des pratiques de profilage, il est essentiel que des garanties substantielles soient mises en place pour atténuer les nombreux dangers qu'elles comportent pour les droits et libertés des personnes.
source :
https://edri.org/stuck-under-a-cloud-of-suspicion-profiling-in-the-eu/