"Lorsque le gouvernement suit la localisation d'un téléphone portable, il obtient une surveillance presque parfaite, comme s'il avait attaché un bracelet électronique à la cheville de l'utilisateur du téléphone", a écrit John Roberts, le juge en chef de la Cour suprême, dans un arrêt de 2018 qui a empêché le gouvernement d'obtenir des données de localisationClose X des tours de téléphonie mobile sans mandat.
"Nous refusons d'accorder à l'État un accès illimité à la base de données de localisation physique d'un opérateur de téléphonie mobile", a écrit le juge en chef Roberts dans la décision, Carpenter v. United States.
Avec cette intention judiciaire à l'esprit, il est alarmant de lire un nouveau rapport dans le Wall Street Journal qui constate que l'administration Trump "a acheté l'accès à une base de données commerciale qui cartographie les mouvements de millions de téléphones cellulaires en Amérique et l'utilise pour l'immigration et la surveillance des frontières".
Les données utilisées par le gouvernement ne proviennent pas des compagnies de téléphone mais d'une société de données de localisation, l'une parmi les nombreuses autres qui recueillent tranquillement et sans relâche les mouvements précis de tous les Américains possédant un smartphone grâce à leurs applications téléphoniques.
De nombreuses applications, telles que les applications météo ou les applications de bons de réduction, recueillent et enregistrent des données de localisation sans que les utilisateurs ne comprennent le fonctionnement du code. Ces données peuvent ensuite être vendues à des acheteurs tiers, dont, apparemment, le gouvernement.
Comme ces données sont disponibles à la vente, il semble que le gouvernement estime qu'aucune intervention des tribunaux n'est nécessaire. "Le gouvernement fédéral a essentiellement trouvé une solution de contournement en achetant des données de localisation utilisées par des sociétés de marketing plutôt que d'aller au tribunal au cas par cas", a rapporté le Journal. " Comme les données de localisation sont disponibles par le biais de nombreux échanges d'annonces commercialesClose X, les avocats du gouvernement ont approuvé les programmes et conclu que l'arrêt Carpenter ne s'applique pas ".
Un porte-parole du service des douanes et de la protection des frontières a défendu cette pratique dans une déclaration au Times : "Bien que la C.B.P. (ndlr : U.S. Customs and Border Protection - Le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis) ait accès aux informations de localisation, il est important de noter que ces informations n'incluent pas les données des tours de téléphonie cellulaire, ne sont pas ingérées en masse et n'incluent pas l'identité de l'utilisateur individuel".
L'utilisation de ce type de données de localisation par le gouvernement n'a pas été vérifiée devant les tribunaux. Et dans le secteur privé, les données de localisation - et l'écosystème publicitaire de plusieurs milliards de dollars qui l'a adopté avec enthousiasme - sont à la fois opaques et largement non réglementées.
L'année dernière, une enquête du Times Opinion a révélé que les affirmations concernant l'anonymat des données de localisation sont fausses, car des enregistrements complets du temps et du lieu permettent d'identifier facilement de vraies personnes. Pensez à un trajet : Même sans nom, combien de téléphones voyagent chaque jour entre un domicile et un bureau précis ?
Les révélations de cette semaine ont soulevé de nombreuses questions sur le déroulement du travail de la C.B.P : Que veut dire précisément l'agence lorsqu'elle affirme que les données ne sont pas ingérées en masse ? Qui, au sein de l'agence, a le droit de consulter les données et à quelles fins ? Où sont-elles stockées ? Pendant combien de temps sont-elles conservées ? L'État doit être interrogé sous serment sur les détails de ses pratiques s'il envisage de confier la surveillance à des entités commerciales pour contourner les décisions de la Cour suprême.
L'utilisation de données de localisation pour faciliter les expulsions montre également à quel point la notion de consentement éclairé est devenue obsolète. Lorsque les utilisateurs acceptent les conditions d'utilisation de divers produits numériques, non seulement ils ne sont pas informés de la manière dont leurs données sont recueillies, mais ils consentent également à des utilisations futures qu'ils ne pourraient jamais prévoir.
Sans surveillance, il est inconcevable que les tactiques utilisées contre les immigrés sans papiers ne soient pas finalement utilisées pour faire appliquer d'autres lois. Comme le monde a pu le constater dans les rues de Hong Kong, où les manifestants portent des masques pour éviter un réseau de caméras gouvernementales de reconnaissance faciale, une fois qu'une technologie de surveillance est largement déployée dans une société, il est presque impossible de la déraciner.
Le juge en chef Roberts a souligné ces enjeux dans son arrêt Carpenter. "La qualité rétrospective des données ici donne à la police l'accès à une catégorie d'informations autrement inconnues. Dans le passé, les tentatives de reconstitution des mouvements d'une personne étaient limitées par le manque de dossiers et la fragilité des souvenirs. Grâce à l'accès aux [données de localisation des téléphones portables], le gouvernement peut désormais remonter le temps pour retrouver la trace d'une personne, sous réserve uniquement des politiques de conservation des opérateurs de téléphonie mobile, qui conservent actuellement les dossiers jusqu'à cinq ans. Il est essentiel que cette nouvelle capacité de localisation soit appliquée à tout le monde, car les informations de localisation sont continuellement enregistrées pour les 400 millions d'appareils aux États-Unis, et pas seulement pour ceux appartenant à des personnes qui pourraient faire l'objet d'une enquête".
Les tribunaux sont une instance complexe et imparfaite pour protéger les droits du quatrième amendement à une époque de progrès technologiques rapides. La preuve A est l'idée que l'arrêt Carpenter ne s'applique qu'aux données de localisation capturées par les tours de téléphonie mobile et non aux données de localisation transmises par les applications pour téléphones portables, qui peuvent produire des masses d'informations presque identiques.
Pendant bien trop longtemps, le législateur a négligé son rôle essentiel dans la supervision de l'utilisation de ces technologies. Après tout, les préoccupations concernant la localisation sont bipartites, comme l'ont déclaré les législateurs républicains et démocrates au Times Opinion l'année dernière.
"Je suis profondément préoccupé par les rapports selon lesquels l'administration Trump a secrètement collecté des données de téléphones portables - sans mandat - pour suivre la localisation de millions de personnes à travers les États-Unis afin de cibler des individus en vue de leur expulsion", a déclaré au Times la représentante Carolyn Maloney, qui dirige la commission de surveillance et de réforme. "Une telle surveillance gouvernementale orwellienne menace la vie privée de chaque Américain. Le gouvernement fédéral ne devrait pas avoir la possibilité de nous suivre sans restrictions dans nos foyers, au travail, chez le médecin ou à l'église. Le Comité de surveillance prévoit d'examiner cette question de manière approfondie afin de s'assurer que la vie privée des Américains est protégée".
Le Congrès a certainement le temps de tenir des audiences sur un sujet d'urgence pour tous ceux qui possèdent un smartphone ou qui s'inquiètent de voir le gouvernement utiliser le système de surveillance le plus invasif jamais conçu contre son propre peuple.
source :
https://www.nytimes.com/2020/02/07/opinion/dhs-cell-phone-tracking.html