J'ai toujours pensé que l'un des principaux rôles de la presse était de faire preuve de scepticisme à l'égard du pouvoir, en particulier celui du gouvernement. Mais pendant la pandémie de Covid-19, j'ai constaté, comme tant d'autres, que les médias traditionnels s'étaient révélés fonctionner en grande partie comme une plate-forme de diffusion de messages pour nos institutions de santé publique. Ces institutions ont fonctionné de manière quasiment uniforme, en partie en éliminant les dissidents internes et en discréditant les experts extérieurs.
Twitter est devenu une alternative essentielle. C'était un endroit où les personnes ayant une expertise en santé publique et des points de vue en désaccord avec la politique officielle pouvaient exprimer leurs opinions - et où les citoyens curieux pouvaient trouver ces informations. On y trouvait souvent les réponses d'autres pays au Covid, qui différaient radicalement des nôtres.
Mais il est rapidement apparu que Twitter semblait également promouvoir les contenus qui renforçaient le récit de l'establishment, et supprimer les opinions et même les preuves scientifiques qui allaient dans le sens contraire.
Avais-je imaginé des choses ? Le modèle que j'ai observé, comme d'autres, était-il la preuve d'une intention délibérée ? Un algorithme dévoyé ? Ou quelque chose d'autre ? En d'autres termes : En ce qui concerne le Covid, et les informations partagées sur un service utilisé par des centaines de millions de personnes, qu'est-ce qui était amplifié exactement ? Et qu'est-ce qui était interdit ou censuré ?
Aussi, lorsque The Free Press m'a demandé de me rendre sur Twitter pour jeter un œil derrière le rideau, j'ai pris le premier vol en partance de New York.
Voici ce que j'ai trouvé.
***
Le gouvernement des États-Unis a fait pression sur Twitter pour qu'il mette en avant certains contenus et supprime d'autres contenus sur le Covid-19 et la pandémie. Les courriels internes que j'ai consultés chez Twitter ont montré que les administrations Trump et Biden ont directement fait pression sur les dirigeants de Twitter pour qu'ils modèrent le contenu de la plateforme selon leurs souhaits.
Au début de la pandémie, l'administration Trump était particulièrement préoccupée par les achats sous l'effet de la panique et a demandé "l'aide des entreprises technologiques pour combattre la désinformation", selon des courriels envoyés par des employés de Twitter à la suite de réunions avec la Maison-Blanche. Un domaine de la soi-disant désinformation : "les courses dans les magasins d'alimentation". Le problème est que ce n'était pas de la désinformation : Il y avait réellement des ruées sur les marchandises.
Et ce n'était pas seulement Twitter. Google, Facebook, Microsoft et d'autres ont également participé aux réunions avec la Maison Blanche de Trump.
Lorsque l'administration Biden a pris le relais, son programme pour le peuple américain peut se résumer à : Ayez très peur de Covid et faites exactement ce que nous disons pour rester en sécurité.
En juillet 2021, le chirurgien général américain de l'époque, Vivek Murthy, a publié un avis de 22 pages concernant ce que l'Organisation mondiale de la santé a appelé une "infodémie", et a demandé aux plateformes de réseaux sociaux de faire davantage pour mettre fin à la "désinformation".
"Nous leur demandons d'intensifier leurs efforts", a déclaré M. Murthy. "Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps pour qu'elles prennent des mesures agressives".
C'est le message que la Maison Blanche avait déjà transmis directement aux dirigeants de Twitter dans des canaux privés. L'une des premières demandes de réunion de l'administration Biden concernait le Covid, avec un accent sur les "comptes anti-vax", selon un résumé de réunion rédigé par Lauren Culbertson, responsable de la politique publique américaine de Twitter.
Ils étaient particulièrement préoccupés par Alex Berenson, un journaliste sceptique à l'égard des confinements et des vaccins à ARNm, qui avait des centaines de milliers de followers sur la plateforme.
À l'été 2021, le lendemain du mémo de Murthy, Biden a annoncé publiquement que les entreprises de réseaux sociaux "tuaient des gens" en autorisant la désinformation sur les vaccins. Quelques heures plus tard, Twitter a bloqué le compte de Berenson, avant de le suspendre définitivement le mois suivant. Berenson a intenté un procès à Twitter. Il a finalement conclu un accord avec la société, et est maintenant de retour sur la plateforme. Dans le cadre du procès, Twitter a été contraint de fournir certaines communications internes. Celles-ci ont révélé que la Maison-Blanche avait directement rencontré des employés de Twitter et fait pression sur eux pour qu'ils prennent des mesures à l'égard de Berenson.
Le résumé des réunions rédigé par Culbertson, envoyé par courriel à ses collègues en décembre 2022, ajoute de nouvelles preuves de la campagne de pression de la Maison-Blanche et illustre la manière dont elle a tenté d'influencer directement le contenu autorisé sur Twitter.
Culbertson a écrit que l'équipe de Biden était "très en colère" que Twitter n'ait pas été plus agressif dans la déformation de comptes multiples. Elle voulait que Twitter en fasse plus.
Les dirigeants de Twitter n'ont pas entièrement cédé aux souhaits de l'équipe Biden. Un examen approfondi des communications internes de l'entreprise a révélé que les employés débattaient souvent des cas de modération de manière très détaillée, et avec plus de considération pour la liberté d'expression que ne l'a montré le gouvernement.
Mais Twitter a bel et bien supprimé des opinions, et pas seulement celles de journalistes comme Berenson. De nombreux professionnels de la médecine et de la santé publique qui exprimaient des points de vue ou même citaient des résultats de revues universitaires accréditées en contradiction avec les positions officielles étaient également visés. En conséquence, des constatations et des questions légitimes sur nos politiques de Covid et leurs conséquences ont disparu.
Le processus de Twitter présentait trois problèmes graves.
Premièrement : Une grande partie de la modération du contenu sur Covid, sans parler d'autres sujets litigieux, était effectuée par des bots formés à l'apprentissage automatique et à l'IA. J'ai passé des heures à discuter de ces systèmes avec un ingénieur et avec un cadre qui travaillait dans l'entreprise depuis plus d'un an avant le rachat par Musk. Ils m'ont expliqué le processus en termes simples : Au départ, les robots recevaient des informations pour s'entraîner à la recherche, mais leurs recherches s'affinaient au fil du temps, à la fois lorsqu'ils parcouraient la plateforme et lorsqu'ils étaient mis à jour manuellement à l'aide de données supplémentaires. Du moins, c'était le principe. Bien qu'impressionnants dans leur ingénierie, les robots s'avéreraient trop grossiers pour un travail aussi nuancé. Lorsque vous faites glisser un chalutier numérique sur une plateforme de réseau social, vous ne vous contentez pas d'attraper du poisson bon marché, vous risquez d'accrocher des dauphins au passage.
Deuxièmement, des sous-traitants opérant dans des pays comme les Philippines modéraient également le contenu. Ils ont reçu des modèles de décision pour les aider dans leur processus, mais demander à des non-experts de juger des tweets sur des sujets complexes comme la myocardite et les données sur l'efficacité des masques était voué à un taux d'erreur significatif. L'idée que des travailleurs à distance, assis dans de lointaines usines à ordinateurs, puissent contrôler les informations médicales à un tel degré de granularité est absurde à première vue.
Vous trouverez ci-dessous un exemple de modèle - désactivé après l'arrivée de Musk - de l'outil d'arbre de décision utilisé par les sous-traitants. Le contractant devait répondre à une série de questions, chacune avec un menu déroulant, le guidant finalement vers une conclusion prédéterminée.
Troisièmement, et c'est le plus important, la responsabilité incombe aux employés de haut niveau de Twitter. Ils ont choisi les entrées pour les bots et les modèles de décision. Ils ont déterminé les suspensions. Et comme c'est le cas avec toutes les personnes et institutions, il y a eu des biais individuels et collectifs.
Chez Twitter, les préjugés liés à Covid penchaient fortement vers les dogmes de l'establishment. Inévitablement, des contenus dissidents mais légitimes ont été qualifiés de désinformation, et les comptes de médecins et d'autres personnes ont été suspendus pour avoir tweeté des opinions et des informations manifestement vraies.
***
Prenez, par exemple, Martin Kulldorff, épidémiologiste à la Harvard Medical School. Le Dr Kulldorff a souvent tweeté des points de vue en désaccord avec les autorités de santé publique américaines et la gauche américaine, l'affiliation politique de la quasi-totalité du personnel de Twitter.
Voici un de ces tweets, datant du 15 mars 2021, concernant la vaccination.
Des courriels internes montrent une "intention d'agir" de la part d'un modérateur de Twitter, affirmant que le tweet de Kulldorff violait la politique de désinformation Covid-19 de l'entreprise, et affirmant qu'il partageait de "fausses informations".
Mais la déclaration de Kulldorff était l'opinion d'un expert, qui se trouvait être en accord avec les politiques de vaccination de nombreux autres pays.
Pourtant, elle a été considérée comme une "fausse information" par les modérateurs de Twitter simplement parce qu'elle différait des directives du CDC. Après l'intervention de Twitter, le tweet de Kulldorff a été étiqueté "trompeur" et toutes les réponses et les commentaires ont été supprimés, ce qui a réduit la capacité du tweet à être vu et partagé par d'autres, une fonction essentielle de la plateforme.
Lors de mon examen des fichiers internes, j'ai trouvé de nombreux cas de tweets sur les vaccins et les politiques de lutte contre les pandémies qui ont été qualifiés de "trompeurs" ou supprimés entièrement, et qui ont parfois entraîné la suspension du compte, simplement parce qu'ils s'écartaient des directives des CDC ou des opinions de l'establishment.
Par exemple, un tweet de @KelleyKga, un vérificateur de faits de santé publique autoproclamé qui compte plus de 18 000 adeptes, a été signalé comme "trompeur", et les réponses et les commentaires ont été désactivés, pour avoir montré que le Covid n'était pas la principale cause de décès chez les enfants, même s'il citait les propres données des CDC.
Des documents internes ont montré qu'un robot avait signalé le tweet et qu'il avait reçu de nombreux "tattles" (ce que le système appelle de manière amusante les rapports des utilisateurs). Cela a déclenché un examen manuel par un humain qui, même si le tweet contenait des données réelles du CDC, l'a néanmoins qualifié de "trompeur". Il est intéressant de noter que le tweet de @KelleyKga qui a été qualifié de "trompeur" était une réponse à un tweet qui contenait des informations erronées.
Le Covid n'a jamais été la principale cause de décès par maladie chez les enfants. Pourtant, non seulement ce tweet reste sur la plateforme, mais il est dépourvu de toute sorte d'étiquette "trompeuse".
Que ce soit par des humains ou des algorithmes, les contenus contradictoires mais véridiques, ainsi que les personnes qui les transmettaient, étaient toujours susceptibles d'être signalés et supprimés.
Parfois, cela se faisait de manière cachée. Comme l'a rapporté The Free Press, le Dr Jay Bhattacharya, professeur de politique de santé à Stanford, qui a plaidé pour une protection ciblée des personnes vulnérables et la fin des confinements, a été secrètement placé sur une liste noire des tendances.
Mais de nombreux cas ont été rendus publics. L'auteur du tweet ci-dessous est un médecin qui gère le compte Twitter Infectious Disease Ethics. Le tweet a été qualifié de "trompeur" alors qu'il faisait référence aux résultats d'une étude évaluée par des pairs qui a établi un lien entre les vaccins à ARNm et les arrêts cardiaques chez les jeunes en Israël.
Andrew Bostom, un médecin du Rhode Island, a été définitivement suspendu de Twitter après avoir reçu plusieurs avertissements pour désinformation. L'une de ses sanctions concernait un tweet faisant référence aux résultats d'une étude évaluée par des pairs, qui a révélé une détérioration de la concentration des spermatozoïdes et du nombre total de motiles chez les donneurs de sperme après une vaccination par ARNm.
Les journaux de Twitter ont révélé qu'un audit interne, réalisé par Twitter après que l'avocat de Bostom ait contacté la société, a révélé qu'une seule des cinq violations de Bostom était fondée.
Le seul tweet de Bostom considéré comme étant toujours en violation de la politique de Twitter citait des données et tirait une conclusion tout à fait légitime. Le seul problème était qu'elle ne convenait pas à la vision de l'établissement de santé publique sur les risques relatifs de la grippe par rapport au Covid chez les enfants.
Ce tweet a été signalé non seulement par un robot, mais aussi manuellement, par un être humain, ce qui contribue grandement à mettre en lumière le parti pris algorithmique et humain de Twitter. "Cela semble grossièrement injuste", m'a dit Bostom lorsque je l'ai appelé pour lui faire part de mes conclusions. "Quel est le remède ? Que suis-je censé faire ?" (Son compte a été rétabli, ainsi qu'un certain nombre d'autres, le jour de Noël).
***
La réaction au tweet ci-dessous du président Trump de l'époque est un autre exemple de partialité humaine incontrôlée. De nombreux tweets de Trump ont donné lieu à de longs débats internes à l'entreprise, et celui-ci n'a pas fait exception.
Dans un échange surréaliste, Jim Baker, à l'époque directeur juridique adjoint de Twitter, demande pourquoi le fait de dire aux gens de ne pas avoir peur ne constitue pas une violation de la politique de désinformation Covid-19 de Twitter.
Dans sa réponse, Yoel Roth, l'ancien responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, a dû expliquer que l'optimisme n'était pas de la désinformation.
Vous vous souvenez de @KelleyKga et de son tweet sur les données du CDC ? La réponse que Twitter lui a adressée dans un échange sur la raison pour laquelle son tweet a été qualifié de "trompeur" est éclairante :
"Nous donnerons la priorité à l'examen et à l'étiquetage du contenu qui pourrait entraîner une augmentation de l'exposition ou de la transmission."
Tout au long de la pandémie, Twitter n'a cessé de soutenir la ligne officielle du gouvernement, selon laquelle la meilleure approche de la pandémie consistait à privilégier l'atténuation des effets du virus par rapport à d'autres préoccupations. Les informations qui remettaient en cause ce point de vue - par exemple, celles qui soulignaient le faible risque que le virus faisait courir aux enfants ou qui soulevaient des questions sur la sécurité ou l'efficacité des vaccins - étaient soumises à la modération et à la suppression.
Il ne s'agit pas simplement de l'histoire du pouvoir de la Big Tech ou de la presse traditionnelle pour façonner notre débat - bien que ce soit très certainement le cas.
En fin de compte, c'est également l'histoire d'enfants à travers le pays qui ont été empêchés d'aller à l'école, en particulier les enfants issus de milieux défavorisés qui sont maintenant très en retard sur leurs camarades plus aisés en mathématiques et en anglais. C'est l'histoire des personnes qui sont mortes seules. C'est l'histoire des petites entreprises qui ont fermé leurs portes. C'est même l'histoire de ces jeunes de 20 ans, perpétuellement masqués, au cœur de San Francisco, pour qui le retour à la normale n'a jamais eu lieu.
Si Twitter avait autorisé le type de forum de débat ouvert auquel il prétendait adhérer, tout cela aurait-il pu se passer différemment ?
source :
https://www.thefp.com/p/how-twitter-rigged-the-covid-debate