C'est une bonne question qui a été soulevée par l'annonce faite par Google de l'élimination du cookie tiers envahissant et traçant (youpi !) et de son remplacement par FLoC, un système de suivi alternatif qui empêchera tout le monde, sauf Google, de vous suivre à la trace (youpi ?). (Vous pouvez savoir si Google vous suit à la trace grâce à notre outil "Suis-je suivi à la trace").
La décision de Google de supprimer le cookie tiers a été accueillie avec enthousiasme et dérision. D'un côté, certains se réjouissent de voir disparaître l'une des technologies les plus envahissantes d'Internet. Nous sommes heureux de la voir disparaître, nous aussi, mais nous sommes plutôt contrariés de voir qu'elle va être remplacée par une autre technologie de suivi très invasive ( ce qui est déjà assez grave ) qui peut éliminer la majorité des concurrents de Google dans les secteurs de l'acquisition de données et du ciblage publicitaire d'un seul coup ( ce qui est encore pire ).
Il n'est pas étonnant que tant de personnes en soient arrivées à la conclusion que la vie privée et les lois antitrust sont sur une même trajectoire. Google affirme que la suppression des cookies tiers contribuera au respect de la vie privée, notamment parce qu'elle éliminera du Web un grand nombre de ses concurrents publicitaires (souvent moins éthiques).
Mais la vie privée et la concurrence ne sont pas en conflit. Comme l'a démontré le récent livre blanc de l'EFF, nous pouvons avoir la vie privée sans monopole. En fait, nous ne pouvons pas nous contenter de moins.
FLoC est un véritable coup de force pour Google. Confrontée à des préoccupations croissantes en matière de protection de la vie privée, la société propose de les résoudre en se faisant le protecteur de notre vie privée, en nous isolant du suivi par des tiers, sauf lorsque Google le fait. Tous les annonceurs qui dépendent de ciblage publicitaire non Google devront migrer vers Google, et payer pour leurs services, en utilisant un marché qu'ils ont truqué en leur faveur. Il faut reconnaître que cette initiative permet de contrer certains mauvais élèves de l'espace publicitaire numérique, mais il s'agit d'une vision très étroite de la manière dont la confidentialité en ligne devrait fonctionner. La vision de Google de la protection de notre vie privée consiste à se désigner comme le gardien qui décide quand nous sommes espionnés tout en extorquant de l'argent aux annonceurs qui n'ont nulle part où aller. En comparaison, Apple vient de changer la valeur par défaut par "non" pour toute surveillance en ligne par des applications, tout simplement (allez, Apple !).
Et même si nous pensons ici qu'Apple est meilleur que Google, ce n'est pas ainsi que les choses devraient fonctionner. La vérité est que, malgré des contre-exemples occasionnels, on ne peut pas compter sur les géants de la technologie pour s'engager à fournir une véritable vie privée aux utilisateurs lorsque cela entre en conflit avec leurs modèles économiques. Le respect de la vie privée devrait être une question de droit et de droits de l'homme fondamentaux, et non une question de caprice d'entreprise. L'Amérique aurait dû adopter depuis longtemps une loi fédérale sur la protection de la vie privée assortie d'un droit d'action privé. Les utilisateurs doivent avoir le pouvoir de faire respecter les règles de confidentialité, au lieu de compter sur les largesses des multinationales ou sur des fonctionnaires débordés.
Ce n'est pas parce que le FLoC est présenté comme favorable à la protection de la vie privée et critiqué comme anticoncurrentiel que la vie privée et la concurrence ne sont pas compatibles. Pour comprendre comment cela peut être le cas, il faut d'abord se rappeler que la raison de soutenir la concurrence ne réside pas dans son intérêt propre, mais dans ce qu'elle peut apporter aux utilisateurs d'Internet. L'avantage d'une concurrence bien pensée est un meilleur contrôle de notre vie numérique et un meilleur choix (et pas seulement plus de choix).
La concurrence en soi n'a aucun sens, voire est nuisible : qui voudrait que les entreprises se fassent concurrence pour voir laquelle d'entre elles peut vous piéger ou vous contraindre à renoncer à vos droits fondamentaux de la manière la plus grotesque et la plus humiliante qui soit, avec le moindre avantage pour vous ? Pour que la concurrence profite aux utilisateurs, il faut commencer par la compatibilité concurrentielle et l'interopérabilité, c'est-à-dire la possibilité de connecter de nouveaux services aux services existants, avec ou sans l'autorisation de leurs opérateurs, dès lors que vous aidez les utilisateurs à exercer un plus grand choix sur leur vie en ligne. Un internet compétitif - dominé par des services interopérables - serait un internet où vous n'auriez pas à choisir entre vos relations sociales et votre vie privée. Lorsque tous vos amis sont sur Facebook, passer du temps avec eux en ligne signifie vous soumettre à la surveillance totalisante, effrayante et nuisible de Facebook.
Mais si Facebook était obligé d'être interopérable, des services concurrents qui ne vous espionnent pas pourraient entrer sur le marché, et vous pourriez utiliser ces services pour parler à vos amis qui sont toujours sur Facebook (pour des raisons qui vous échappent). Si la situation est mal gérée, la vie privée pourrait en pâtir, mais si elle est bien gérée, ce n'est pas forcément le cas. L'interopérabilité est la clé du démantèlement du pouvoir monopolistique, et les avantages de l'interopérabilité dépendent de la solidité des lois protégeant la vie privée.
Avec ou sans interopérabilité, nous avons besoin d'une loi forte sur la protection de la vie privée. Les entreprises technologiques qui décident unilatéralement de ce que signifie la vie privée de l'utilisateur sont dangereuses, même lorsqu'elles trouvent une bonne réponse (Apple), mais surtout lorsque leur réponse s'accompagne d'une prise de pouvoir ouvertement anticoncurrentielle (Google). Bien sûr, le fait que certaines des entreprises les plus grandes et les plus puissantes du monde dépendent de ce pouvoir unilatéral et utilisent une partie de leurs énormes bénéfices pour combattre toute tentative de créer une loi nationale forte sur la protection de la vie privée qui permette aux utilisateurs de les tenir pour responsables n'aide pas.
La concurrence et la protection de la vie privée se renforcent mutuellement sur le plan technique également : L'absence de concurrence est la raison pour laquelle les technologies de suivi en ligne alimentent toutes les datacenters de données des deux mêmes entreprises : celles-ci dominent les connexions, les recherches, les réseaux sociaux et les autres domaines dont les personnes qui construisent et entretiennent nos outils numériques ont besoin pour réussir. Dans un monde en ligne diversifié et compétitif, il existe des obstacles techniques importants à la constitution de dossiers personnels sur les utilisateurs, dont dépend la rentabilité des entreprises de technologie publicitaire d'aujourd'hui.
Si les notions de "vie privée" et de "concurrence" sont en conflit, c'est uniquement dans le sens tordu qu'implique le FLoC, où "vie privée" signifie "une seule entreprise peut vous suivre et révéler qui vous êtes aux autres".
Bien sûr, c'est incompatible avec la concurrence.
(Qui plus est, FLoC ne fournira même pas cette assurance insignifiante. Comme nous l'indiquons dans notre post original, FLoC crée également de réelles opportunités pour les empreintes digitales et d'autres formes de ré-identification. FLoC est anti-compétitif et anti-vie privée).
La vraie vie privée - moins de collecte de données, moins de rétention de données et moins de traitement de données, avec un consentement explicite lorsque ces activités ont lieu - est parfaitement compatible avec la concurrence. C'est l'une des principales raisons de vouloir l'application des lois antitrust.
Tout cela est beaucoup plus facile à comprendre si vous envisagez les problèmes du point de vue des utilisateurs, et non des entreprises. On peut être pro-Apple (quand Apple réduit à néant la capacité de Facebook à collecter nos données) et anti-Apple (quand Apple soutire une rançon destructrice à des fournisseurs de logiciels comme Hey). Ce n'est une contradiction que si l'on se place du point de vue d'Apple - mais si l'on se place du point de vue des utilisateurs, il n'y a pas de contradiction du tout.
Nous voulons de la concurrence parce que nous voulons que les utilisateurs aient le contrôle de leur vie numérique - qu'ils aient une autodétermination numérique et des choix qui soutiennent cette autodétermination. À l'heure actuelle, cela signifie que nous avons besoin d'une loi forte sur la protection de la vie privée et d'un paysage concurrentiel qui laisse le champ libre à de meilleures options que le FLoC de Google, qui consiste à tout suivre mais d'une manière légèrement différente.
Comme toujours, lorsque les entreprises défendent les intérêts de leurs utilisateurs, l'EFF défend les intérêts des entreprises. Et comme toujours, la raison pour laquelle nous obtenons leur soutien est que nous nous préoccupons des utilisateurs, pas des entreprises.
Nous nous battons pour les utilisateurs.
source :
https://www.thewashingtongazette.com/2021/04/fighting-floc-and-fighting-monopoly-are.html