Le sinistre objectif du confinement des coronavirus pour réprimer la dissidence a été mis en évidence lundi, lorsque la police a dispersé un petit groupe de manifestants devant le tribunal de Westminster lors d'une audience de plaidoirie pour Julian Assange. La douzaine de manifestants, dont le père de Julian, John Shipton, étaient tous distants d'au moins deux mètres les uns des autres (sauf s'ils vivaient sous le même toit). La police n'a pas observé de distanciation sociale lorsqu'elle a dispersé cette petite manifestation pacifique.
C'est une illustration frappante de l'utilisation des pouvoirs d'urgence actuels pour réprimer la dissidence légitime.
Pour la première fois, l'équipe de défense d'Assange a remporté une petite victoire judiciaire, puisqu'elle a obtenu la date de septembre qu'elle préférait pour la reprise de l'audience d'extradition. La semaine dernière, le magistrat Baraitser avait tenté d'imposer un choix entre juillet et novembre en fonction de la disponibilité du tribunal de la Couronne de Woolwich. Comme les témoins de la défense doivent venir du monde entier, juillet était trop court pour la défense, alors que novembre signifierait une nouvelle longue période d'incarcération pour le non condamné Assange. Ce n'est pas la première fois que la défense obtient le consentement de l'accusation américaine à une demande de procédure, mais c'est la toute première fois que Baraitser accepte une proposition de la défense, tout au long de cette longue procédure.
L'audience d'Assange reprendra donc en septembre, et j'ai bien sûr l'intention d'être présent pour la raconter, si ce n'est moi-même qui suis incarcéré. La date exacte n'est pas encore connue, ni le lieu. Ce ne sera pas Woolwich, mais un autre tribunal de la Couronne qui est disponible. Je soupçonne qu'il pourrait se dérouler à Kingston-upon-Thames, parce que le gouvernement voudra maintenir le théâtre du pacifique Julian considéré comme un délinquant ultra-dangereux et c'est là que se trouve l'autre "tribunal anti-terrorisme" construit à cet effet à Londres.
Cela vaut la peine de lire cet excellent article d'El Pais, rédigé par la partenaire de Julian, Stella Morris. Il en ressort que dans l'État qui détient actuellement le prisonnier politique le plus important d'Europe, aucun journal ne le publierait. Il est vrai que le grand public ne constate pas le basculement vers l'autoritarisme à temps. J'avoue que je n'avais jamais pensé être le témoin direct de ce processus au Royaume-Uni. Les informations sur les armes à feu contenues dans l'article sont inédites pour moi :
"Après l'arrestation de Julian il y a un an, la Haute Cour d'Espagne a ouvert une enquête sur la société de sécurité qui opérait à l'intérieur de l'ambassade. Plusieurs lanceurs d'alerte se sont manifestés et ont informé les forces de l'ordre d'activités illégales à l'encontre de Julian et de ses avocats, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ambassade. Ils coopèrent avec les forces de l'ordre et ont communiqué aux enquêteurs un grand nombre de données.
L'enquête a révélé que l'entreprise avait travaillé au noir pour une société américaine étroitement associée à l'administration actuelle et aux agences de renseignement américaines et que des instructions de plus en plus inquiétantes, telles que suivre ma mère ou la consigne sur l'ADN du bébé, provenaient de leur client américain, et non de l'Équateur. À peu près au même moment où j'ai été contactée au sujet du ciblage de notre bébé, la société élaborait des plans encore plus sinistres concernant la vie de Julian. Leurs prétendus complots pour empoisonner ou enlever Julian ont été évoqués dans le cadre d'une procédure d'extradition au Royaume-Uni. Une descente de police au domicile du directeur de la société de sécurité a permis de découvrir deux armes de poing dont le numéro de série a été effacé".
C'est une illustration frappante de l'utilisation des pouvoirs d'urgence actuels pour réprimer la dissidence légitime.
Pour la première fois, l'équipe de défense d'Assange a remporté une petite victoire judiciaire, puisqu'elle a obtenu la date de septembre qu'elle préférait pour la reprise de l'audience d'extradition. La semaine dernière, le magistrat Baraitser avait tenté d'imposer un choix entre juillet et novembre en fonction de la disponibilité du tribunal de la Couronne de Woolwich. Comme les témoins de la défense doivent venir du monde entier, juillet était trop court pour la défense, alors que novembre signifierait une nouvelle longue période d'incarcération pour le non condamné Assange. Ce n'est pas la première fois que la défense obtient le consentement de l'accusation américaine à une demande de procédure, mais c'est la toute première fois que Baraitser accepte une proposition de la défense, tout au long de cette longue procédure.
L'audience d'Assange reprendra donc en septembre, et j'ai bien sûr l'intention d'être présent pour la raconter, si ce n'est moi-même qui suis incarcéré. La date exacte n'est pas encore connue, ni le lieu. Ce ne sera pas Woolwich, mais un autre tribunal de la Couronne qui est disponible. Je soupçonne qu'il pourrait se dérouler à Kingston-upon-Thames, parce que le gouvernement voudra maintenir le théâtre du pacifique Julian considéré comme un délinquant ultra-dangereux et c'est là que se trouve l'autre "tribunal anti-terrorisme" construit à cet effet à Londres.
Cela vaut la peine de lire cet excellent article d'El Pais, rédigé par la partenaire de Julian, Stella Morris. Il en ressort que dans l'État qui détient actuellement le prisonnier politique le plus important d'Europe, aucun journal ne le publierait. Il est vrai que le grand public ne constate pas le basculement vers l'autoritarisme à temps. J'avoue que je n'avais jamais pensé être le témoin direct de ce processus au Royaume-Uni. Les informations sur les armes à feu contenues dans l'article sont inédites pour moi :
"Après l'arrestation de Julian il y a un an, la Haute Cour d'Espagne a ouvert une enquête sur la société de sécurité qui opérait à l'intérieur de l'ambassade. Plusieurs lanceurs d'alerte se sont manifestés et ont informé les forces de l'ordre d'activités illégales à l'encontre de Julian et de ses avocats, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ambassade. Ils coopèrent avec les forces de l'ordre et ont communiqué aux enquêteurs un grand nombre de données.
L'enquête a révélé que l'entreprise avait travaillé au noir pour une société américaine étroitement associée à l'administration actuelle et aux agences de renseignement américaines et que des instructions de plus en plus inquiétantes, telles que suivre ma mère ou la consigne sur l'ADN du bébé, provenaient de leur client américain, et non de l'Équateur. À peu près au même moment où j'ai été contactée au sujet du ciblage de notre bébé, la société élaborait des plans encore plus sinistres concernant la vie de Julian. Leurs prétendus complots pour empoisonner ou enlever Julian ont été évoqués dans le cadre d'une procédure d'extradition au Royaume-Uni. Une descente de police au domicile du directeur de la société de sécurité a permis de découvrir deux armes de poing dont le numéro de série a été effacé".
Il faut maintenant s'attendre à ce que nous nous en remettions à une nouvelle application de traçage du coronavirus, actuellement à l'essai sur l'île de Wight, qui permet au gouvernement de savoir précisément où nous sommes et avec qui. Les résultats seront stockés de manière permanente dans une base de données centrale, ce qui n'est pas nécessaire pour l'objectif déclaré de l'application. Le Royaume-Uni est le seul pays européen à vouloir créer une base de données nationale centralisée contenant des identifiants uniques traçables pour les personnes. C'est précisément pour répondre aux préoccupations en matière de libertés civiles que tous les autres pays optent pour une approche avec une base de données décentralisée, avec un regroupement uniquement des données utiles à la recherche qui ne peuvent pas identifier les individus. Le Royaume-Uni refuse également de partager le code avec le public, ou même des informations précises sur les développeurs. L'entreprise américaine Palantir, qui a développé l'application pour NHSX, ne sait pas où son développement est effectué ni par qui. Jusqu'à présent, rien n'a été publié sur l'architecture de l'application.
Je recommande vivement ce podcast de Matrix Chambers sur les implications très alarmantes pour les libertés civiles de la conception de l'application de traçage par le gouvernement de Boris Johnson.
Il n'y a aucune organisation ou groupe ayant un intérêt dans la protection des données qui ne sonne pas l'alarme. The Register rapporte :
Je recommande vivement ce podcast de Matrix Chambers sur les implications très alarmantes pour les libertés civiles de la conception de l'application de traçage par le gouvernement de Boris Johnson.
Il n'y a aucune organisation ou groupe ayant un intérêt dans la protection des données qui ne sonne pas l'alarme. The Register rapporte :
De manière controversée, l'application NHSX va transférer ces données de contact vers des serveurs contrôlés par le gouvernement. Les universitaires qui ont signé la lettre ouverte d'aujourd'hui craignent que ce stock de données ne devienne "un outil permettant la collecte de données sur la population, ou sur des groupes ciblés de la société, à des fins de surveillance".
Comme nous l'avons signalé hier, la Grande-Bretagne a abandonné le consensus international sur la quantité de données à collecter pour lutter contre la pandémie de COVID-19.
La lettre disait :
Nous estimons que les principes habituels de protection des données devraient s'appliquer : recueillir le minimum de données nécessaires pour atteindre le but de l'application. Nous estimons qu'il est essentiel, si vous voulez instaurer la confiance nécessaire dans l'application, que le niveau de données collectées soit justifié publiquement par les équipes de santé publique qui doivent démontrer pourquoi cette collecte est réellement nécessaire et non pas simplement que cela soit la manière la plus simple ou la plus "agréable à obtenir", compte tenu des dangers encourus et de la nature invasive de la technologie.
Comme nous l'avons signalé hier, la Grande-Bretagne a abandonné le consensus international sur la quantité de données à collecter pour lutter contre la pandémie de COVID-19.
La lettre disait :
Nous estimons que les principes habituels de protection des données devraient s'appliquer : recueillir le minimum de données nécessaires pour atteindre le but de l'application. Nous estimons qu'il est essentiel, si vous voulez instaurer la confiance nécessaire dans l'application, que le niveau de données collectées soit justifié publiquement par les équipes de santé publique qui doivent démontrer pourquoi cette collecte est réellement nécessaire et non pas simplement que cela soit la manière la plus simple ou la plus "agréable à obtenir", compte tenu des dangers encourus et de la nature invasive de la technologie.
Ensuite, un autre rapport publié dans The Register a souligné encore plus le rejet par le gouvernement britannique de l'application Apple-Google utilisée par pratiquement tous les autres pays, qui est spécifiquement conçue pour rendre impossible le stockage centralisé d'informations permettant d'identifier des personnes :
Le but de ce genre d'explication est sans doute de rassurer la grande majorité des Britanniques qui ne comprennent pas comment fonctionne l'ensemble de l'économie de l'Internet en connectant ensemble de vastes bases de données.
Tant que vous pouvez vous fier à une seule donnée par utilisateur - comme un "grand nombre aléatoire" - tout le reste peut être relié. Et si vous avez également un code postal, cela devient 100 fois plus facile. Vous avez déjà entendu parler de Facebook ? Celui-ci vaut des milliards uniquement parce qu'il est capable de faire le lien entre les différents ensembles de données.
En effet, il peut être possible de déterminer qui fréquente qui à partir des numéros d'identification de l'application. N'oubliez pas que l'approche décentralisée d'Apple-Google produit chaque jour de nouveaux numéros d'identification pour chaque utilisateur, ce qui contrecarre l'identification, notamment avec l'interdiction du suivi de localisation.
M. Levy a également passé sous silence le fait que dès que quelqu'un accepte de partager ses informations avec le gouvernement britannique - en déclarant ne pas se sentir bien et en appuyant sur un gros bouton vert - 28 jours de données provenant de l'application sont transmises à un serveur central d'où elles ne peuvent jamais être récupérées. Ces données, qui contiennent tous les identifiants uniques que vous avez croisés pendant cette période, ainsi que la date et la distance qui vous séparaient, deviennent la propriété du NCSC - comme son directeur exécutif Matthew Gould a été contraint de l'admettre devant les députés lundi. Gould a également admis que les données ne seront pas supprimées, que les citoyens britanniques n'auront pas le droit d'exiger leur suppression et qu'elles peuvent être ou seront utilisées pour la "recherche" à l'avenir.
Tant que vous pouvez vous fier à une seule donnée par utilisateur - comme un "grand nombre aléatoire" - tout le reste peut être relié. Et si vous avez également un code postal, cela devient 100 fois plus facile. Vous avez déjà entendu parler de Facebook ? Celui-ci vaut des milliards uniquement parce qu'il est capable de faire le lien entre les différents ensembles de données.
En effet, il peut être possible de déterminer qui fréquente qui à partir des numéros d'identification de l'application. N'oubliez pas que l'approche décentralisée d'Apple-Google produit chaque jour de nouveaux numéros d'identification pour chaque utilisateur, ce qui contrecarre l'identification, notamment avec l'interdiction du suivi de localisation.
M. Levy a également passé sous silence le fait que dès que quelqu'un accepte de partager ses informations avec le gouvernement britannique - en déclarant ne pas se sentir bien et en appuyant sur un gros bouton vert - 28 jours de données provenant de l'application sont transmises à un serveur central d'où elles ne peuvent jamais être récupérées. Ces données, qui contiennent tous les identifiants uniques que vous avez croisés pendant cette période, ainsi que la date et la distance qui vous séparaient, deviennent la propriété du NCSC - comme son directeur exécutif Matthew Gould a été contraint de l'admettre devant les députés lundi. Gould a également admis que les données ne seront pas supprimées, que les citoyens britanniques n'auront pas le droit d'exiger leur suppression et qu'elles peuvent être ou seront utilisées pour la "recherche" à l'avenir.
Oui, c'est Matthew Gould qui est responsable de l'ensemble du projet. Matthew Gould, qui en tant que secrétaire privé de David Miliband d'abord, puis de William Hague, et ensuite en tant qu'ambassadeur du Royaume-Uni en Israël, a tenu un total extraordinaire de huit réunions secrètes avec Liam Fox et Adam Werritty ensemble.
1) 8 septembre 2009 en tant que chef de cabinet de Miliband (omis dans le rapport O'Donnell)
2) le 16 juin 2010 en tant que chef de cabinet principal de La Haye (omis dans le rapport O'Donnell)
3) Une "occasion sociale" à l'été 2010 en tant qu'ambassadeur désigné en Israël avec Gould, Fox et Werritty (omis dans le rapport O'Donnell)
4) 1er septembre 2010 à Londres (une seule réunion en septembre dans le rapport O'Donnell)
5) 27 septembre 2010 à Londres (une seule réunion en septembre dans le rapport O'Donnell)
6) 4-6 février 2011 Conférence Herzilya Israël (omis dans le rapport O'Donnell)
7) 6 février 2011 Dîner à Tel-Aviv avec le Mossad et l'armée israélienne
8) 15 mai 2011 Conférence "We believe in Israel" Londres (omis dans le rapport O'Donnell)
1) 8 septembre 2009 en tant que chef de cabinet de Miliband (omis dans le rapport O'Donnell)
2) le 16 juin 2010 en tant que chef de cabinet principal de La Haye (omis dans le rapport O'Donnell)
3) Une "occasion sociale" à l'été 2010 en tant qu'ambassadeur désigné en Israël avec Gould, Fox et Werritty (omis dans le rapport O'Donnell)
4) 1er septembre 2010 à Londres (une seule réunion en septembre dans le rapport O'Donnell)
5) 27 septembre 2010 à Londres (une seule réunion en septembre dans le rapport O'Donnell)
6) 4-6 février 2011 Conférence Herzilya Israël (omis dans le rapport O'Donnell)
7) 6 février 2011 Dîner à Tel-Aviv avec le Mossad et l'armée israélienne
8) 15 mai 2011 Conférence "We believe in Israel" Londres (omis dans le rapport O'Donnell)
Curieusement, je me souvenais de Matthew Gould la semaine dernière lorsque le secrétaire du cabinet, après son "enquête", a publié son rapport "disculpant" Priti Patel de toute intimidation. Cela m'a rappelé le moment où Gus O'Donnell, alors secrétaire de cabinet, a publié son "enquête" sur l'affaire Fox-Werritty, dans laquelle Gus O'Donnell a systématiquement menti et couvert les réunions entre Fox, Werritty et Matthew Gould, prétendant qu'il n'y avait eu que deux réunions de ce type alors qu'en fait il y en avait huit. C'est peut-être aussi un bon moment pour rendre hommage au redoutable député Paul Flynn, récemment décédé, qui, après que je l'ai informé, a tenté d'interroger Gus O'Donnell au sein de la commission de l'administration publique sur les réunions qu'il dissimulait. Avec une admirable persistance, malgré des efforts continus pour le bloquer, Flynn a réussi à faire admettre directement à Gus O'Donnell qu'une des réunions Fox/Werritty/Matthew Gould était avec le Mossad.
Hansard Commission de l'administration publique 24/11/2011
Q<369> Paul Flynn : D'accord. Matthew Gould a fait l'objet d'une très grave plainte de la part de deux de mes électeurs, Pippa Bartolotti et Joyce Giblin. Lorsqu'ils ont été brièvement emprisonnés en Israël, ils ont rencontré l'ambassadeur et ils croient fermement - cela n'a rien à voir avec cette affaire - qu'il servait les intérêts du gouvernement israélien et non ceux de deux citoyens britanniques. Cela a fait l'objet d'une correspondance.
Dans votre rapport, vous suggérez qu'il y a eu deux rencontres entre l'ambassadeur et Werritty et Liam Fox. Des questions et des lettres ont prouvé qu'en fait, six réunions de ce type ont eu lieu. Il y a un certain nombre de questions à ce sujet. Normalement, je ne tombe pas dans les théories de conspiration, mais l'ambassadeur s'est proclamé sioniste et il a déjà servi en Iran, dans le service. Werritty s'est autoproclamé...
Robert Halfon : Motion d'ordre, Président. Quel est le but de cette motion ?
Paul Flynn : Je vais y venir. Werritty est un expert autoproclamé sur l'Iran.
Président : Je dois prendre une motion de procédure.
Robert Halfon : M. Flynn laisse entendre que l'ambassadeur britannique en Israël travaille pour une puissance étrangère, ce qui est contraire au règlement.
Paul Flynn : Je cite le Daily Mail : "M. Werritty est un expert autoproclamé sur l'Iran et a effectué plusieurs visites. Il a également rencontré de hauts fonctionnaires israéliens, ce qui a conduit à des accusations "-pas de ma part, mais de celle du Daily Mail-" selon lesquelles il était proche des services secrets du pays, le Mossad". Il n'y a peut-être rien là-dedans, mais cela a été publié dans un journal national.
Président : Je vais statuer sur une motion de procédure. M. Flynn a clairement indiqué qu'il n'y a peut-être rien dans ces allégations, mais il est important de le faire figurer au procès-verbal. Faites attention à la formulation des questions.
Paul Flynn : En effet. Les deux pires décisions prises par le Parlement au cours de mes 25 années d'existence ont été l'invasion de l'Irak - rejoignant la guerre de Bush en Irak - et l'invasion de la province de Helmand. Nous savons maintenant qu'il y avait des choses qui se passaient en arrière-plan pendant que ces erreurs s'accumulaient. L'accusation dans cette affaire est que Werritty était le serviteur des néo-conservateurs américains, qui ont un point de vue agressif sur l'Iran. Ils veulent fomenter une guerre en Iran de la même manière que dans les premières années, il y avait une autre...
Président : Ordre du jour. Je dois vous demander de passer à une question pertinente pour l'enquête.
Q<370> Paul Flynn : D'accord. La question est la suivante : êtes-vous satisfait d'avoir manqué les quatre réunions supplémentaires qui ont eu lieu, et cela ne signifie-t-il pas que ces réunions auraient dû faire l'objet d'une enquête en raison de la nature des intérêts de M. Werritty ?
Sir Gus O'Donnell : Je pense que si vous regardez certaines de ces réunions, certaines personnes font référence à des réunions qui ont eu lieu avant l'élection.
Q<371> Paul Flynn : En effet, ce qui est encore plus inquiétant.
Sir Gus O'Donnell : Je crains qu'elles n'aient pas été le sujet - ce que font les membres de l'opposition n'est pas quelque chose que le secrétaire du Cabinet devrait examiner. Ce n'est pas pertinent.
Mais ces réunions ont eu lieu...
Président : M. Flynn, pourriez-vous le laisser répondre, s'il vous plaît ?
Sir Gus O'Donnell : Je ne pense vraiment pas que c'était dans mon contexte, car ils n'étaient pas ministres du gouvernement et ce qu'ils faisaient n'était pas du tout quelque chose dont je devrais m'occuper.
Monsieur le président : Dernière question, M. Flynn.
Q<372> Paul Flynn : Non, ce n'est pas une question finale. Vous ne me ferez pas taire, Monsieur le Président ; j'ai des choses importantes à soulever. J'ai gardé le silence tout au long de cette réunion jusqu'à présent.
Vous indiquez dans le rapport - sur la réunion qui s'est tenue entre Gould, Fox et Werritty, le 6 février, à Tel-Aviv - qu'il y a eu une discussion générale sur les affaires internationales au cours d'un dîner privé avec des Israéliens de haut rang. L'ambassadeur du Royaume-Uni était présent...
Sir Gus O'Donnell : Le point important ici est que, lorsque le secrétaire d'État a eu cette réunion, il était accompagné d'un fonctionnaire - en l'occurrence, l'ambassadeur. C'est très important, et je dois souligner que je m'attends à ce que notre ambassadeur en Israël ait des contacts avec le Mossad. Cela fera partie de son travail. C'est tout à fait naturel, et je ne pense pas que vous deviez en déduire quoi que ce soit sur les préjugés de l'individu.
Q<369> Paul Flynn : D'accord. Matthew Gould a fait l'objet d'une très grave plainte de la part de deux de mes électeurs, Pippa Bartolotti et Joyce Giblin. Lorsqu'ils ont été brièvement emprisonnés en Israël, ils ont rencontré l'ambassadeur et ils croient fermement - cela n'a rien à voir avec cette affaire - qu'il servait les intérêts du gouvernement israélien et non ceux de deux citoyens britanniques. Cela a fait l'objet d'une correspondance.
Dans votre rapport, vous suggérez qu'il y a eu deux rencontres entre l'ambassadeur et Werritty et Liam Fox. Des questions et des lettres ont prouvé qu'en fait, six réunions de ce type ont eu lieu. Il y a un certain nombre de questions à ce sujet. Normalement, je ne tombe pas dans les théories de conspiration, mais l'ambassadeur s'est proclamé sioniste et il a déjà servi en Iran, dans le service. Werritty s'est autoproclamé...
Robert Halfon : Motion d'ordre, Président. Quel est le but de cette motion ?
Paul Flynn : Je vais y venir. Werritty est un expert autoproclamé sur l'Iran.
Président : Je dois prendre une motion de procédure.
Robert Halfon : M. Flynn laisse entendre que l'ambassadeur britannique en Israël travaille pour une puissance étrangère, ce qui est contraire au règlement.
Paul Flynn : Je cite le Daily Mail : "M. Werritty est un expert autoproclamé sur l'Iran et a effectué plusieurs visites. Il a également rencontré de hauts fonctionnaires israéliens, ce qui a conduit à des accusations "-pas de ma part, mais de celle du Daily Mail-" selon lesquelles il était proche des services secrets du pays, le Mossad". Il n'y a peut-être rien là-dedans, mais cela a été publié dans un journal national.
Président : Je vais statuer sur une motion de procédure. M. Flynn a clairement indiqué qu'il n'y a peut-être rien dans ces allégations, mais il est important de le faire figurer au procès-verbal. Faites attention à la formulation des questions.
Paul Flynn : En effet. Les deux pires décisions prises par le Parlement au cours de mes 25 années d'existence ont été l'invasion de l'Irak - rejoignant la guerre de Bush en Irak - et l'invasion de la province de Helmand. Nous savons maintenant qu'il y avait des choses qui se passaient en arrière-plan pendant que ces erreurs s'accumulaient. L'accusation dans cette affaire est que Werritty était le serviteur des néo-conservateurs américains, qui ont un point de vue agressif sur l'Iran. Ils veulent fomenter une guerre en Iran de la même manière que dans les premières années, il y avait une autre...
Président : Ordre du jour. Je dois vous demander de passer à une question pertinente pour l'enquête.
Q<370> Paul Flynn : D'accord. La question est la suivante : êtes-vous satisfait d'avoir manqué les quatre réunions supplémentaires qui ont eu lieu, et cela ne signifie-t-il pas que ces réunions auraient dû faire l'objet d'une enquête en raison de la nature des intérêts de M. Werritty ?
Sir Gus O'Donnell : Je pense que si vous regardez certaines de ces réunions, certaines personnes font référence à des réunions qui ont eu lieu avant l'élection.
Q<371> Paul Flynn : En effet, ce qui est encore plus inquiétant.
Sir Gus O'Donnell : Je crains qu'elles n'aient pas été le sujet - ce que font les membres de l'opposition n'est pas quelque chose que le secrétaire du Cabinet devrait examiner. Ce n'est pas pertinent.
Mais ces réunions ont eu lieu...
Président : M. Flynn, pourriez-vous le laisser répondre, s'il vous plaît ?
Sir Gus O'Donnell : Je ne pense vraiment pas que c'était dans mon contexte, car ils n'étaient pas ministres du gouvernement et ce qu'ils faisaient n'était pas du tout quelque chose dont je devrais m'occuper.
Monsieur le président : Dernière question, M. Flynn.
Q<372> Paul Flynn : Non, ce n'est pas une question finale. Vous ne me ferez pas taire, Monsieur le Président ; j'ai des choses importantes à soulever. J'ai gardé le silence tout au long de cette réunion jusqu'à présent.
Vous indiquez dans le rapport - sur la réunion qui s'est tenue entre Gould, Fox et Werritty, le 6 février, à Tel-Aviv - qu'il y a eu une discussion générale sur les affaires internationales au cours d'un dîner privé avec des Israéliens de haut rang. L'ambassadeur du Royaume-Uni était présent...
Sir Gus O'Donnell : Le point important ici est que, lorsque le secrétaire d'État a eu cette réunion, il était accompagné d'un fonctionnaire - en l'occurrence, l'ambassadeur. C'est très important, et je dois souligner que je m'attends à ce que notre ambassadeur en Israël ait des contacts avec le Mossad. Cela fera partie de son travail. C'est tout à fait naturel, et je ne pense pas que vous deviez en déduire quoi que ce soit sur les préjugés de l'individu.
Lorsque j'ai demandé, dans le cadre de la liberté d'information, les procès-verbaux des huit réunions auxquelles ont participé Liam Fox, Adam Werritty et Matthew Gould, ils sont revenus sous forme de feuilles blanches, avec littéralement tout enlevé sauf la date, dans l'intérêt de la "sécurité nationale". Lorsque j'ai demandé à bénéficier de la liberté d'information pour toute la correspondance entre Adam Werritty et Matthew Gould, j'ai reçu un refus au motif qu'il serait trop coûteux de la collecter.
Je devrais faire connaître ma position en toute clarté. Je pense qu'une application de traçage des coronavirus est un outil important pour contenir le virus. J'utiliserais volontiers celle qui est développée par Google/Apple, avec des données décentralisées et des identificateurs changeant quotidiennement, non liés aux codes postaux, qui sont adoptés par les principaux gouvernements européens.
Mais je pense qu'il faut se demander sérieusement pourquoi le gouvernement britannique a développé sa propre application unique, universellement critiquée pour sa collecte de données centralisée permanente et sa capacité à identifier les individus à partir de leurs codes uniques. Que cela soit supervisé non pas par un scientifique ou un professionnel de la santé, mais par l'homme qui a tenu toutes ces réunions secrètes avec Fox et Werritty, y compris avec le Mossad, comme l'a admis au Parlement le secrétaire du Cabinet de l'époque, est vraiment déplorable.
Je devrais faire connaître ma position en toute clarté. Je pense qu'une application de traçage des coronavirus est un outil important pour contenir le virus. J'utiliserais volontiers celle qui est développée par Google/Apple, avec des données décentralisées et des identificateurs changeant quotidiennement, non liés aux codes postaux, qui sont adoptés par les principaux gouvernements européens.
Mais je pense qu'il faut se demander sérieusement pourquoi le gouvernement britannique a développé sa propre application unique, universellement critiquée pour sa collecte de données centralisée permanente et sa capacité à identifier les individus à partir de leurs codes uniques. Que cela soit supervisé non pas par un scientifique ou un professionnel de la santé, mais par l'homme qui a tenu toutes ces réunions secrètes avec Fox et Werritty, y compris avec le Mossad, comme l'a admis au Parlement le secrétaire du Cabinet de l'époque, est vraiment déplorable.
source :
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/05/civil-liberty-vanishes/
Miroir :
https://app.sigle.io/linkzilla1.id.blockstack/swWvZQwqYBUjpL_72C13Q