Répétez après moi : il n'y a pas de solution miracle pour nous sortir de cette pandémie. Et la détection de proximité par smartphone n'est certainement pas cette solution, bien qu'elle puisse être utile si deux conditions sont réunies. La première est qu'il soit perçu par les citoyens comme étant digne de confiance et qu'il protège leur vie privée ; la seconde est qu'elle soit déployé en parallèle avec une augmentation massive des capacités de l'État en matière de dépistage et de traitement. Aucune de ces deux conditions ne sera facile à remplir.
Il y a des indications claires que le gouvernement britannique envisage maintenant activement l'utilisation de cette technologie comme un moyen d'assouplir le confinement. Si cela signale une poussée de "solutionnisme" technologique à Whitehall - la croyance que pour chaque problème il y a une réponse technologique - alors nous devrions être inquiets. Les solutions technologiques font souvent autant de mal que de bien, par exemple en augmentant l'exclusion sociale, en manquant de responsabilité et en ne faisant pas de réelles avancées dans le problème qu'elles sont censées résoudre.
La technologie utilisée, bien que complexe, permet essentiellement d'automatiser ce qui était une façon de traiter les épidémies depuis au moins les années 1600 : trouver les personnes infectées, les confiner ou les soigner, puis retrouver toutes les personnes avec lesquelles elles ont été en contact et les mettre également en quarantaine. Il s'agit d'une tâche qui nécessite beaucoup de main-d'œuvre qui n'est pas réalisable dans une société comme celle du Royaume-Uni. Mais de nombreux smartphones sont équipés de capteurs Bluetooth à faible consommation d'énergie qui enregistrent automatiquement la proximité d'autres téléphones équipés de dispositifs similaires, tandis que la plupart des smartphones enregistrent également leur position à l'aide de signaux GPS. En principe, nous pourrions donc utiliser les smartphones pour effectuer des recherches de contacts à grande échelle.
C'est le principe. En pratique, il existe différentes façons d'utiliser ces capacités dans le contexte du Covid-19. Les modèles centralisés impliquent des téléphones équipés d'une application pour relayer leurs données, supposées anonymes, vers un serveur central géré par une autorité sanitaire gouvernementale. Cela peut simplifier la tâche du gouvernement, mais c'est un cauchemar en termes de surveillance de l'État, surtout si les autorités tentent de rendre l'installation de l'application obligatoire.
Les modèles décentralisés impliquent de conserver la plupart des données sur votre téléphone et de ne les transmettre qu'aux téléphones dont vous avez été proche via un serveur relais sécurisé si vous avez été diagnostiqué. Tous les téléphones de vos contacts informeront alors leurs propriétaires qu'ils ont été en contact avec un cas diagnostiqué de Covid-19. Et bien sûr, toutes les communications que cela implique sont chiffrées par défaut. Comme les personnes concernées sont informées immédiatement dès qu'un cas est diagnostiqué à proximité, cette méthode réduit le risque d'exposition et permet aux prestataires de santé de combattre le virus rapidement. Cette méthode rétablit l'autonomie de l'individu, réduit les risques de surveillance par l'État et protège mieux la vie privée des utilisateurs.
Il n'est pas nécessaire d'être un génie, et encore moins un expert en informatique, pour se rendre compte que le diable se cache dans les détails. (Le Safra Center for Ethics de Harvard a un très bon guide pour certains d'entre eux.) Qui communique à votre téléphone que vous avez été diagnostiqué, par exemple ? Étant donné la possibilité que - dans un scénario post-blocage - les personnes atteintes de Covid-19 soient stigmatisées, harcelées ou licenciées, on peut comprendre qu'elles hésitent à le faire savoir.
Ensuite, il y a le fait que tout le monde n'a pas de smartphone, bien qu'il soit généralement considéré dans les milieux technologiques que tous le monde en un. La pandémie a révélé qu'une minorité importante de la population (principalement les personnes âgées) utilise encore des téléphones traditionnels. De plus, il s'avère que tous les smartphones ne sont pas identiques : on estime que 50 % des smartphones ne peuvent pas utiliser les systèmes de détection de proximité développés par Apple et Google. Étant donné que tout système de détection de proximité devrait normalement couvrir au moins 60 % de la population pour être vraiment efficace, cela signifie-t-il que Matt Hancock (ndlr : ministre de la santé) va distribuer des téléphones Huawei comme les Smarties aux pauvres utilisateurs de Nokia ?
Je pourrais continuer, mais vous avez compris. Le problème avec les idées magiques, c'est qu'elles manquent parfois leur but. Mais le plus grand problème avec la recherche de contacts sur les smartphones est qu'elle marquerait un changement dans les capacités de surveillance de l'État. Une décision aussi importante ne peut être laissée à Matt Hancock et à ses collègues dans leur bunker de Downing Street. Il s'agit d'un point central dans une étude historique sur la question menée par le groupe de recherche britannique Ada Lovelace Institute. Selon l'institut, la décision de déployer une technologie de détection de proximité obligatoire est trop importante pour être laissée aux technocrates. Il doit y avoir un contrôle parlementaire approprié et une législation de base avec de véritables clauses de temporisation. Pas d'embrouilles avec des décrets pris par des ministres effrayés. Je suis d'accord. Si nous nous trompons, non seulement nous ne parviendrons pas à assouplir le confinement, mais nous pourrions également dire adieu à la démocratie ratatinée que nous possédons encore. Il n'y a pas de sortie de confinement grâce à l'App Store.
source :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/25/contact-apps-wont-end-lockdown-but-they-might-kill-off-democracy