Il y a beaucoup de débats dans les médias grand public sur ces trois sujets et beaucoup de controverse à leur sujet. Voici comment je vois les choses.
L'idée de la neutralité du net c'est que tout le trafic Internet doit être traité de la même manière et que, indépendamment de l'utilisation de la bande passante ou du contenu, les données doivent être transmises au client sans altérations. En principe, il s'agit d'un concept qui est largement soutenu par les gens vivant aux États-Unis.
Le contrepoids à cette ancienne réglementation de la FCC (Commission fédérale des communications), telle qu'elle est présentée par les fournisseurs d'accès Internet (FAI), est qu'il existe quelques fournisseurs de contenu (Netflix, Google, Hulu, Online Gaming, etc.) qui utilisent plus de 50% de la bande passante disponible. Ainsi, comme ces services sont gourmands pour le réseau, et donc plus coûteux pour les FAI, ils doivent payer plus cher pour que leur contenu soit diffusé. En quelque sorte, en faisant payer plus cher ces services, cela sera plus juste pour tout le monde sur Internet.
L'idée de la neutralité du net c'est que tout le trafic Internet doit être traité de la même manière et que, indépendamment de l'utilisation de la bande passante ou du contenu, les données doivent être transmises au client sans altérations. En principe, il s'agit d'un concept qui est largement soutenu par les gens vivant aux États-Unis.
Le contrepoids à cette ancienne réglementation de la FCC (Commission fédérale des communications), telle qu'elle est présentée par les fournisseurs d'accès Internet (FAI), est qu'il existe quelques fournisseurs de contenu (Netflix, Google, Hulu, Online Gaming, etc.) qui utilisent plus de 50% de la bande passante disponible. Ainsi, comme ces services sont gourmands pour le réseau, et donc plus coûteux pour les FAI, ils doivent payer plus cher pour que leur contenu soit diffusé. En quelque sorte, en faisant payer plus cher ces services, cela sera plus juste pour tout le monde sur Internet.
Depuis des années, les fournisseurs d'accès Internet font pression pour que deux textes législatifs soient supprimés afin d'améliorer l'expérience client". Ces deux textes reposent sur l'idée que, pour que les FAI puissent améliorer leur réseau, ils ont besoin de sources de revenus supplémentaires. En juin 2018, la FCC s'est rangée du côté des FAI et a abrogé la neutralité du réseau, cédant ainsi la place aux FAI qui facturent davantage les fournisseurs de contenu pour qu'ils livrent leur contenu lorsqu'ils ont une certaine taille ou popularité.
En clair, cela signifie que Spectrum (FAI), par exemple, peut contacter Netflix, ou un autre service, et dire, "si vous voulez que votre contenu continue d'être diffusé sur toute la bande passante du client, alors vous devez désormais nous payer un supplément". En fait, ce n'est pas un problème nouveau et des sociétés comme Google, Spotify et Riot Games se sont déjà plaintes parce que leur service est plus lent qu'il ne devrait l'être. Google essaie même de déployer sa propre fibre internet pour lutter contre ces pratiques, la plupart du temps sans succès.
Le deuxième texte législatif qui a été abrogé en 2018 est la classification des fournisseurs de services à haut débit dans le titre II, Transporteurs publics. Cette ancienne classification réglementait les fournisseurs de haut débit de la même manière que les compagnies de téléphone et le service postal des États-Unis. La prémisse de la loi est que si vous, le client, vous voulez parler au téléphone ou envoyer une lettre par la poste, vous n'avez d'autre choix que d'utiliser le monopole approuvé par le gouvernement. Elle reconnaît également que ces entreprises occupent une position privilégiée dans la société et qu'à ce titre, elles sont soumises à certaines règles. Les compagnies de téléphone sont tenues par la loi de garder toutes les informations des utilisateurs privés. Bien qu'il y ait eu un certain nombre de questions quant à savoir si cela est confirmé en vertu de la loi Patriot Act. De plus, l'USPS doit livrer le courrier, peu importe qui l'a envoyé, ce qu'il contient et qui en est le destinataire, et ce sans parti pris. Ils ne peuvent pas accrocher à la porte de leur bureau une pancarte disant : "Nous nous réservons le droit de vous refuser le service."
Les FAI ont fait valoir que l'ancienne désignation étouffait les investissements dans des réseaux plus récents et plus rapides. Toutefois, lorsque la question du titre II a été soulevée dans les appels de fonds auprès des investisseurs, tous les FAI ont fait marche arrière par rapport à leurs déclarations antérieures sur le sujet. Indépendamment de leurs efforts de lobbying, la loi stipule que les sociétés ouvertes ont l'obligation d'être honnêtes lorsqu'elles informent leurs investisseurs de leurs plans et de l'état de leurs affaires.
Encore une fois, en termes simples, la reclassification du titre II, désignation de transporteur public, signifie que votre fournisseur de services à haut débit (At&t, Verizon, Spectrum, Cox) est maintenant autorisé à recueillir et à vendre vos données. Chaque site Web que vous visitez, chaque connexion d'appareil intelligent, chaque interaction mais sans mentionner votre nom et votre adresse. Ils peuvent créer des profils de leurs clients et vendre les données à des tiers en échange de sources de revenus supplémentaires.
C'est l'équivalent à autoriser une compagnie téléphonique d'écouter vos appels afin d'en vendre les informations à des annonceurs ou de laisser l'USPS ouvrir votre courrier, le lire et ensuite décider à quelle vitesse il sera livré, ou même s'il sera livré. Je ne suis pas d'accord avec ça.
Si les FAI ont vraiment besoin de sources de revenus supplémentaires pour améliorer leurs réseaux, plutôt que de vendre nos données et de prendre les fournisseurs de contenu en otage, pourquoi ne pas faire comme toute autre entreprise et augmenter les prix ? C'est l'option la plus simple, mais en contrepartie cela ouvrirait leurs monopoles à la concurrence. Augmenter les tarifs pour qu'ils reflètent le coût réel des affaires signifierait que de nouvelles entreprises innovatrices pourraient soudainement concurrencer les FAI en place.
Il est clair que certaines des entreprises les plus passionnantes et les plus transformatrices du monde sont basées sur une variation du modèle de collecte de données des utilisateurs. Google vous permet de trouver ce que vous voulez sur Internet, en échange de vos données. Facebook vous met en relation avec des amis partout dans le monde, sans frais, mais dans le but d'obtenir vos données. Ne vous méprenez pas, je veux aussi que ces entreprises se comportent mieux, la différence clé est qu'elles ne sont en aucun cas des monopoles ou obligatoires. S'inscrire sur Google et Facebook est un choix que vous pouvez faire.
Les FAI aux États-Unis, par contre, ont un monopole approuvé sur "le dernier kilomètre" du réseau Internet. En d'autres termes, connecter votre domicile ou votre bureau à Internet. Ce n'était bien sûr pas un accident. Ce sont plutôt les câblodistributeurs qui ont décidé collectivement qui fournirait le service dans telle région et qui se sont stratégiquement répartit les territoires. Lors de la construction du haut débit pour le "bien de la nation", il y avait aussi des subventions gouvernementales qui permettaient de creuser dans les rues et de poser des câbles. Aujourd'hui, 45 % de tous les ménages américains n'ont qu'un seul choix pour l'accès au haut débit, qui est considéré comme étant de 25MBPS et plus. Moins de 7% ont plus de 2 choix. Ainsi, à partir d'aujourd'hui, si vous voulez un service à haut débit, vous devez utiliser les réseaux en place.
La liste est longue, mais pour vous donner une idée de ce que les fournisseurs de large bande recueillent, j'ai commencé une liste :
Les adresses IP, les domaines et les URL des pages que vous visitez, le temps que vous passez sur chaque site, le suivi de votre navigation, les liens que vous suivez, combien de fois vous ouvrez une application, combien de temps vous passez à utiliser l'application, votre système d'exploitation, les types de périphériques dans votre maison (nest, alexa, smart tvs, les ordinateurs portables etc.), les taux de transmission de données, les informations de facturation, l'emplacement de votre appareil sans fil, les informations GPS, les lieux que vous visitez, les connexions bluetooth, votre type de téléphone, la médiamétrie (tv), les appels téléphoniques, vos sms, les données recueillies grâce aux cookies, votre score de crédit (ndrl : une note attribuée à chaque américain disposant d'un numéro de sécurité sociale), les données agrégées acquises auprès de tiers et diverses informations, même les mots de passe, sur les sites Web non sécurisés (HTTP vs HTTPS).
Le concept de qui enregistre nos données et dans quel but c'est là que gît le lièvre. Au niveau le plus élémentaire, je crois que le droit à la vie privée s'apparente à un droit constitutionnel, comme l'évoquait le 4ième amendement. Nous avons des conversations privées en affaires, des conversations privées dans le milieu juridique et des conversations privées à la maison. Peut-être plus important encore, nous avons le droit de voter a bulletin secret. Sans bulletins de vote secret, le fondement de la démocratie dans laquelle nous vivons s'effondre. Par extrapolation, pourquoi devrais-je être forcé de proposer le contenu d'une conversation à une entreprise simplement parce qu'il se trouve qu'elle a construit la route sur laquelle je roule ? Aujourd'hui, lorsque vous accédez à Internet, le défaut n'est pas la vie privée.
L'idée que le danger peut être écarté en limitant la protection de la vie privée aux affaires, au vote, aux conversations personnelles ou à l'accès à Internet est une idée qui ne tient pas la route. La plupart des gens vivent leur vie dans le cadre de la loi. Un petit degré de sécurité ou de commodité supplémentaire ne justifie pas un accès sans restriction à toutes nos données. Cela pourrait vous surprendre, mais les FAI sont les géants endormis. Ils sont les gardiens qui ont la capacité de regarder nos moments les plus intimes et de les enregistrer. Veuillez vous référer à la liste ci-dessus.
Le monde est un endroit compliqué. Il n'a pas de solutions simples. Je crois, comme mon entreprise, que la protection de la vie privée devrait être un choix. Mon père disait qu'avoir des options est la chose la plus précieuse dans la vie et je suis d'accord. Nous pouvons atteindre l'objectif d'un Internet ouvert, équitable et non censuré et ce par plusieurs moyens. Un plus grand nombre de fournisseurs de services à haut débit et moins d'acquisitions par les FAI de fournisseurs de contenus et moins de régies publicitaires est un bon point de départ. (Si vous ne savez pas, renseignez-vous sur les entreprises chez qui vous êtes client : AT&T, Verizon, Spectrum/Charter, et Cox).
Datacamo rend possible un internet ouvert, privé et rapide dès maintenant.
Kevin Krieser
CEO
www.datacamo.com
Sauce :
https://medium.com/@kevink_37185/net-neutrality-surveillance-privacy-and-the-world-we-live-in-ed98905459cd